Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Кшивецкой И.И., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании недействительными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права на здание, прекращении права собственности на здание, предоставлении в аренду земельного участка, без торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании недействительными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права на здание, прекращении права собственности на здание, предоставлении в аренду земельного участка, без торгов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что она является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом СНТ «Овощевод» и имел в пользовании садовый земельный участок № общей площадью 772 кв.м. и земельный участок № общей площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, при жизни не успел надлежащим образом оформить в собственность либо в аренду земельные участки и зарегистрировать право, либо обременение. Наследство после смерти отца истца никто не оформлял. Решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ФИО2 (ФИО5) к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии обременения и погашении регистрационной записи об обременении земельного участка в виде аренды, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:3273 площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права собственности на жилое строение площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0603007:3290, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №. Во время судебного разбирательства по гражданскому делу № истцу стало известно, что земельный участок № с кадастровым номером 30:16:0603007:3271, общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», Луговая, оформлен на ответчика ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, так же как и смежный участок №, который являлся предметом спора в суде. Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №, в собственность бесплатно, утверждена схема границ земельного участка. Решением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» указано, что предоставление земельного участка № в собственность бесплатно не может быть предоставлена, поскольку осуществляется однократно и ФИО3 был уже предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, поэтому участок № может быть предоставлен только на праве аренды. Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание – баню, площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №. Согласно справки СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членом СНТ «Овощевод» не являлась и в настоящее время не является, заявление в кандидаты ей не подавалось. Все решения правления СНТ «Овощевод» об избрании председателя правления ФИО6, которым выданы на имя ФИО3 документы о ее членстве в СНТ, признаны недействительными. Председателем правления СНТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО7 в этот же день истец принята в члены СНТ «Овощевод» и за ней закреплен земельный участок №. Поскольку постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 ФИО3 являются недействительными, то и права собственности на здание – баню, площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №, за ФИО3 следует признать отсутствующим, и прекратить права пользования ФИО3 на баню, которая была возведена наследодателем ФИО4, право на которое не было зарегистрировано за наследодателем, а ФИО3 до настоящего времени не является членом СНТ «Овощевод». Истец является членом СНТ «Овощевод», по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:3273 площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №. Истец уплатила за наследодателя долги по взносам в СНТ за 2017,2018 года. Предоставление земельного участка № в собственность бесплатно истцу не может быть предоставлено, поскольку осуществляется однократно, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение земельного участка по договору аренды для ведения огородничества. Кроме того, истец за защитой своих прав вынуждена обратилась за юридической помощью и заключен договор на оказание квалифицированных юридических услуг, стоимость которых составила 80 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: 1) признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка площадью 772 кв.м., расположенного в квартале 50:16:0603007»; 2) признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 ФИО3; 3) прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271; 4) предоставить ФИО2 на праве аренды земельный участок № площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271, без проведения торгов; 5) указать, что решение суда является основанием для заключения аренды земельного участка № площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271; 6) признать отсутствующим право собственности ФИО8 на здание – баню площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №; 7) прекратить право собственности ФИО3 на здание – баню площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №; 8) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Кшивецкая И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на момент выдачи постановлений на имя ФИО3 документы СНТ «Овощевод», в том числе документы, подтверждающие полномочия председателем правления, имелись. Кроме того, имелись документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 являлась членом СНТ «Овощевод».

Представитель третьего лица – председатель правления ООО «Овощевод» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО7 считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. ФИО3 в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № поясняла, что членские взносы и долги за супруга она не оплачивала, поручила оформление участка № другу семьи ФИО9, который оформил в собственность указанный участок на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Овощевод» за подписью председателя ФИО6, что ФИО3 является членом СНТ и за ней закреплен земельный участок №. Также ФИО3 на основании заключения правления СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ согласовала предоставление земельного участка № в собственность бесплатно, утверждена схема границ земельного участка. Справки, выданные председателем правления СНТ «Овощевод» ФИО6 являются подложными, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что сделки с земельным участком и баней, оформленные по поддельным документам, необходимо отменить.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности Кшивецкую И.И., представителя ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. I ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

2. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

3. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся членом СНТ «Овощевод» и в его пользовании находилось два земельных участка № и №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются: истица ФИО2 дочь, ответчица ФИО3 - супруга и ФИО5- сын.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось. На момент смерти наследодателя истица ФИО2 и ответчица ФИО3 зарегистрированы и проживали по одному месту жительству с наследодателем.

Истица ФИО2 принята в члены СНТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО10 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3, признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Богородского городского округа <адрес> и ФИО3; признано недействительным постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка площадью 764 кв. м, расположенного в квартале 50:16:0603007»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №--ф от ДДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Богородского городского округа <адрес> и ФИО3; снято обременение и погашена регистрационную запись об обременении земельного участка в виде аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:3273 площадью 764 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №; признано отсутствующим право собственности ФИО8 на жилое строение площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603007:3290, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №; прекращено право собственности ФИО3 на жилое строение площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603007:3290, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», участок №; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3 об аннулировании записи о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации- отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцу стало известно, что земельный участок № с кадастровым номером 30:16:0603007:3271, общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Овощевод», оформлен на ответчика ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, так же как и смежный участок №, только во время судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 772 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 членом СНТ «Овощевод» не являлась, после смерти ФИО4, ФИО3, поручив оформление документов другу семьи, оформила на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Овощевод», за подписью председателя ФИО6, о том, что ФИО3 является членом СНТ «Овощевод» и за ней закреплен земельный участок № площадью 772 кв. м, право собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, постановление администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ9 года «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка без проведения торгов площадью 772 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:16:0603007 в собственность бесплатно», постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №, в собственность бесплатно», являются недействительными, поскольку ответчица ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась членом СНТ «Овощевод», справка, выданная от имени СНТ «Овощевод» за подписью председателя правления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, поскольку решение общего собрания о принятии ФИО3 в члены СНТ «Овощевод» суду не представлена.

Поскольку право собственности земельного участка является недействительным, то и право собственности на строение, находящееся на земельном участке № за ФИО3, следует признать отсутствующим, и прекратить права собственности ФИО3 на здание – баню площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №.

В соответствии с п.7 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Учитывая, что ФИО2 является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:16:0603007:3273, выделенный ФИО2 бесплатно, то в силу действующего законодательства она вправе заключить договор аренды без проведения торгов на земельный участок №, находящейся в ее пользовании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО2 о предоставлении ей на праве аренды земельный участок № площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271, без проведения торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО2 и адвокатом Кшивецкой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №СГ 22-1037, предметом поручения которого является: представлять интересы доверителя в Ногинском городском суде по исковому заявлению о признании постановлений администрации Богородского городского округа <адрес> недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и баню, заключении договора аренды, без торгов с ФИО2, в том числе составлять исковое заявление, ходатайства, заявления, запросы, возражения и иные процессуальные документы до вынесения решения суда.

Факт оплаты понесенных расходов в размере 80 000 рублей подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 паспорт <...> к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***>, ФИО3 паспорт <...> о признании недействительными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права на здание, прекращении права собственности на здание, предоставлении в аренду земельного участка, без торгов удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка площадью 772 кв.м., расположенного в квартале 50:16:0603007».

Признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271 ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271.

Предоставить ФИО2 на праве аренды земельный участок № площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271, без проведения торгов.

Решение суда является основанием для заключения аренды земельного участка № площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 50:16:0603007:3271.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание – баню площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №.

Прекратить право собственности ФИО3 на здание – баню площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603007:3291, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория СНТ «Овощевод», участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова