Дело № 2-6/2023

УИД: 29RS0028-01-2022-000538-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 13 февраля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2022 г. по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 100 рублей. 23 апреля 2022 г. истец отправил страховщику претензию о доплате денежных средств по восстановительному ремонту, выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с использованием запасных частей без учета износа составляет 278 175 руб. У ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, с ФИО3 подлежит взысканию 181 075 руб. (278 175 – 97 100 =181 075).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 165 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 822 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. (т.2 л.д.60)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, так как размер ущерба по оценке истца является завышенным, оснований для взыскания материального ущерба без учета износа не имеется.

Дело рассмотрено без участия ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26 марта 2022 г. на 10 км автодороги Плесецк - Малое Конево Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району *** от 26 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т.1 л.д.10)

Как следует из указанного определения, ФИО3 не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос транспортного средства и столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО3 от 26 марта 2022 г. следует, что, двигаясь в сторону п.Малое Конево, она не справилась с управлением и в результате заноса автомобиля выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Дорожное покрытие было скользкое, припорошено снегом. (т.1 л.д.11)

Из объяснений ФИО1 от 26 марта 2022 г. следует, что на повороте автомобиль «Шевроле Нива» занесло на встречную полосу, по которой двигался он на своем автомобиле, столкновения автомобилей избежать не удалось. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает ФИО3, не выполнившей в условиях гололеда требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, управляя транспортным средством, она должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не исключает возможность отнесения на нее гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т. 1 л.д.9).

В рамках прямого возмещения убытков 11 апреля 2022 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 97 100 руб. (т. 1, л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (т. 1, л.д.22)Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 278 175 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 350 руб. (т. 1, л.д.26-44).

22 апреля 2022 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 75 250 руб., неустойку (т. 1, л.д.13).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что свои обязанности по договору страхованию оно исполнило в полном объеме. (т.1, л.д.14).

15 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. (т.1, л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. (т. 1, л.д.17-21).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 26 марта 2022 г. без учета износа равна 262 550 рублей, с учетом износа 170 054 рубля (т. 2 л.д. 27- 52).

Содержание экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме отвечает требованиям статей 84 и 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 165 450 руб. (262 550 – 97 100 = 165 450).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 30 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 г. и квитанциями от 22 июля 2022 г. и 02 февраля 2023 года (Том 1 л.д.45, 46 Том 2 л.д. 62)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная в договоре от 22 июля 2022 г. стоимость услуг не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, заявленный размер расходов является завышенным. Разумным являются расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4822 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4509 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 197 959 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий Агеев Д.А.