Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМ

26 декабря 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

установил:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано, решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У23-91033/2010-003 требования С были удовлетворены. В результате ДТП, 30.03.2023г. были причинен вред ТС потребителя. 04.04.2023г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.04.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС и составлен акт.

В целях определения обстоятельств и причин ДТП, финансовой организацией организовано проведение исследования механизма ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №/АТЭ от 07.04.2023г. с технической точки зрения действия заявитель при управлении ТС не соответствовали требованиями ПДД РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовая организация обратилась в СЭТОА. Согласно экспертному заключению от 12.04.2023г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 300 рублей, с учета износа 247 300 рублей.

17.04.2023г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 650 рублей.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 12.09.2023г. удовлетворены частично требования заявителя. С финансовой организацией взыскано договору ОСАГО в размере 123 650 рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласен.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-91033/5010-003

Представитель заявителя ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание явился, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указано в ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя П, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Заявителя, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по 25.03.2024

ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В целях определения обстоятельств и причин ДТП Финансовой организацией организовано проведение исследования механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №/АТЭ от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения действия Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 469 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 247 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП на основании Заключения.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 650 рублей 00 копеек исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП на основании Заключения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласен представил экспертное заключение, в котором усматривается то, что С имел техническую возможность избежать столкновение с автомашиной Peugeot, государственный регистрационный номер <***> путем своевременного эффективно принятия мер к снижению скорости путем торможения и отказа от совершения маневра влево.

Однако как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель П, управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на Транспортное средство под управлением Потребителя. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку из предоставленных документов следует, что только действия П противоречили ПДД и имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Оснований, для вывода, что С нарушил ПДД, не предприняв мер к торможению, при условии его намерения продолжения движения по круговому движению, и не отказавшись от продолжения движения, не имеется. В связи с чем у финансовой организации отсутствовали предусмотренные основания для осуществления страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного вреда, а финансовый уполномоченный, дав правильную оценку представленным материалам, установив по результатам проведенной независимой экспертизы, что страховое возмещение было выплачено страховщиком заявителю в неполном размере, принял решение о удовлетворении заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется, в связи, с чем заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Отказать в отмене решения финансового уполномоченного № У-23-91033/500-03

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова