22RS0065-02-2022-004415-74 Дело №2-3931/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля «ГАЗ А64R42», регистрационный знак ***, полис №***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ А64R42», регистрационный знак ***, транспортное средство второго участника - автомобиль «HinoRanger», регистрационный знак ***, получил механические повреждения; в возмещение ущерба страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 112 202 рубля.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховщику предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, тогда как фактически автомобиль «ГАЗ А64R42» использовался для регулярных пассажирских перевозок, постольку ФИО2 как собственник и страхователь данного автомобиля обязан выплатить страховщику сумму - 112 202 рубля, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 112 202 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 500 рублей, а также 3 444 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции истца, содержащейся в исковом заявлении, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29 октября 2019 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года №58), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А64R42», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и находившегося под его управлением, и автомобиля «HinoRanger», регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3, находившегося под управлением ДАННЫЕ ФИО4

Согласно сведениям о ДТП ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А64R42», регистрационный знак ***, ФИО2, признавшего вину в ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №*** сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля «HinoRanger», регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №***.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ *** ДАННЫЕ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, управляя транспортным средством при движении от <адрес>, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано на согласие с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» на счет ДАННЫЕ ФИО3 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 202 рубля.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на представление страхователем при оформлении страхового полиса ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО и дает право регрессного требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному истцом страховому полису ОСАГО №***, заключенному в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля «ГАЗ А64R42», регистрационный знак ***, указан ФИО2 При оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана «личная» цель использования транспортного средства, при наличии возможности выбрать иную цель использования автомобиля, в том числе для «регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 17 895 рублей 90 копеек.

На момент заключения указанного договора предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из порядка расчета размера страховой премии, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования. При этом ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели использования имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что автомобиль «ГАЗ А64R42» принадлежит ему на праве собственности; с 2014 года использует данное транспортное средство для пассажирских перевозок; при оформлении страхового полиса по незнанию указал личную цель использования автомобиля, несмотря на то, что использует транспортное средство в пассажирских перевозках.

Факт использования автомобиля ответчиком в пассажирских перевозках подтверждается и информацией МУП «Центртранс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Соответственно, при использовании транспортного средства для указанной цели страховая премия при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в требуемом объеме страховщику не уплачена; доказательства обратному в деле отсутствуют.

Подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений устанавливал, что право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, названная норма предусматривает, что право регрессного требования страховщик реализует в отношении лица, причинившего вред. При этом ФИО2 не оспаривалось, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию ответчика ФИО2, который, являясь собственником автомобиля «ГАЗ А64R42» и страхователем по договору ОСАГО, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля третьего лица и причинением ему материального ущерба.

Наличие оснований для иных выводов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 202 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально, подлежит взысканию 3 500 рублей - по оплате юридических услуг, 3 444 рубля 04 копейки - по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 202 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 444 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 25 октября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3931/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края