Судья:
ФИО4
Дело № 22-1359/2023
УИД 76RS0011-01-2023-000121-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 3 июля 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием осужденной ФИО5,
защитника Сиряковой В.П.,
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слесаренко А.В. и апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.
Суд
установил :
ФИО5 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,368 г и 0,024 г, общей массой 0,392 г, то есть в значительном размере, совершенном в деревне Выдры Угличского района Ярославской области в период до 8 часов 22 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В поданной в интересах осужденной ФИО5 апелляционной жалобе ее защитник Слесаренко А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.
Указывает, что сама ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.
Обращает внимание, что перечисленные в обвинительном заключении наркотические средства изъяты в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО6 Помимо указанных наркотических средств в ходе обыска был изъят большой объем наркотических средств, принадлежащих ФИО6 Среди прочих наркотических средств ФИО6 осужден и за хранение наркотиков с тем же наименованием, что и в обвинении Сливинской.
С указанных в обвинении объектов каких-либо биологических следов либо следов рук не изымалось. Допустимых протоколов допроса Сливинской, где бы она признавала изъятые предметы своим, не имеется.
Критически оценивает показания ФИО6, принятые судом в качестве доказательства виновности ФИО5, поскольку он, являясь подозреваемым и обвиняемым по делу по факту хранения наркотических средств в его жилище, был заинтересован в исходе данного дела, поскольку объем его обвиненения мог быть увеличен за счет указанных в обвинении Сливинской наркотических средств. Считает показания ФИО6 противоречивыми. Обращает внимание, что впоследствии ФИО6 давал иные показания.
На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО5 отменить, оправдать подсудимую по предъявленному обвинению.
Угличский межрайонный прокурор в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, однако неверно сослался на наличие препятствий, установленных ст. 56 УК РФ, к назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы. В действительности правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5 у суда имелись.
Считает, что неверное толкование судом нормы уголовного закона повлекло назначение ФИО5 чрезмерно мягкого наказания.
На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО5 отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление осужденной ФИО5 и защитника Сиряковой В.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимой в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и по уголовному делу в отношении него, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., протоколом обыска от 22 июня 2022 года, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, актом медицинского освидетельствования ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, заключением эксперта № от 29 июля 2022 года, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Всем указанным доказательствам, в том числе показаниям ФИО6, судьей в приговоре дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанным выше показаниям ФИО6, в которых он указывает на принадлежность изъятых при обыске наркотического средства, содержащего мефедрон, и предметов, используемых для его употребления, ФИО5 не имеется. Данные показания противоречий не содержат, получены без нарушения требований закона, согласуются с другими указанными доказательствами.
Из представленных доказательств следует, что ФИО6 наркотическое средство, содержащее мефедрон, не употреблял, в его организме данного наркотического средства не обнаружено. Согласно показаниям ФИО6 данный наркотик приобретала и употребляла путем курения ФИО5, используя для приготовления соответствующего раствора изъятые при обыске металлическую трубочку, скальпель, палочку (ложку) розового цвета.
Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2022 года на указанных предметах также обнаружен мефедрон в следовых количествах.
Из акта медицинского освидетельствования ФИО5 от 22 июня 2022 года следует, что в моче ФИО5 в числе прочего обнаружен мефедрон, который согласно содержащимся в акте пояснениям ФИО5 она употребляла накануне. Установлено состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 8 августа 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Судом установлен факт употребления ФИО5 19 июня 2022 года по <адрес>, то есть по месту совершения инкриминируемого преступления, наркотического средства, содержащего, в том числе, мефедрон. Данные факт ФИО5 признала и не оспаривает.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,368 г и 0,024 г, общей массой 0,392 г, то есть в значительном размере
Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, учтена зависимость от приема наркотических средств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, до рассматриваемых событий к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, судом обоснованно назначено ФИО5 наказание в виде обязательных работ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, правильно придя к выводу об отсутствии основания для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд ошибочно сослался в приговоре на положения ст. 56 УК РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, не распространяется на преступления, предусмотренные частью первой статьи 228 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах ссылка на положения ст. 56 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Безуглов В.В.