Дело № 2-477/2023

УИД24RS0041-01-2021-007029-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования с учетом дополнительных пояснений (л.д. 140-142) мотивированы тем, что 00.00.0000 года ФИО1 заключила с ООО «реСтор» в месте расположения магазина Z (Х) договор купли-продажи часов Z Z стоимостью 33 940 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Указанный товар относится к технически сложным товарам. 00.00.0000 года, на следующий день после дня передачи товара, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При осмотре часов представителем ответчика, последним не были выявлены видимые следы эксплуатации устройства, имеющийся дефект в виде нерабочего экрана часов представителем продавца был установлен, однако ссылаясь на политику компании, представитель ответчика ввел потребителя в заблуждение, предложил провести проверку качества товара, заполнив при этом бланк заявления на проведение проверки качества, являющегося одновременно актом приема-передачи товара, со сроком проведения проверки – 20 дней. 29.08.2020 часы были переданы продавцу. 25.09.2020 ФИО1 была вынуждена обратиться к ответчику с претензией. В ответе на претензию, направленном 13.10.2020 на электронный адрес ФИО1, ответчик указал, что товар был передан для проверки качества в авторизированный сервисный центр (АСЦ) 18.09.2020, который, выполнив диагностику устройства, аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя, не установлено. Товар истец возвратила, рассчитывая на возврат денежных средств, и часы отдавала, чтобы вернуть денежные средства. В нарушение прав покупателя проверку качества приобретенного товара в присутствии истца не произвел, о месте и времени проведения проверки качества товара истца не проинформировал, к тому же нарушил все возможные сроки проведения проверки качества товара. Часы до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и просить взыскать в свою пользу все оплаченные по договору купли-продажи денежные средства. К моменту проведения судебной экспертизы часы более года находились у ответчика, в связи с чем есть основания полагать о том, что в отношении часов могли быть проведены ремонтные работы по устранению недостатка, обнаруженных истцов. Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются на основании всех имеющихся доказательств. За время рассмотрения дела вышли новые модели часов, а данная модель считается устаревшей. На основании ст. 23 Закона О защите прав потребителей и ст. 405 ГК РФ в связи с просрочкой проверки товара со стороны ООО «реСтор» истец утратила интерес к товару и полагает, что теперь целям восстановления нарушенных ее прав соответствует возврат уплаченных за него средств. Своевременная проверка качества товара предопределила бы последствия разрешения данного спора, и истец в любом случае либо бы получил часы обратно, либо получил бы возврат денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи часов Z заключенный 00.00.0000 года между ООО «реСтор» и ФИО1, взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 33 940 руб., неустойку в размере 166984,80 руб., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем ООО «реСтор» ФИО4 направлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на судебную экспертизу, согласно выводам которой в товаре отсутствуют дефекты, часы технически исправны. Просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15289,80 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, часы, приобретенные истцом, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 приобрела у ООО «реСтор» часы Z стоимостью 33 940 руб., что подтверждается кассовым чеком.

00.00.0000 года, на следующий после дня передачи товара, истец обратился к продавцу заявив о неисправности часов: не работает экран, периодически гаснет экран, при перезагрузке мерцает. Часы были приняты на проведение проверки качества, о чем оформлено соответствующее заявление.

Согласно заявлению покупателя на проведения проверки качества, ФИО1 отказалась от проведения гарантийного облуживания (ремонта по гарантии) товара, просила провести проверку качества товара, и ей разъяснено, что срок проведения проверки качества изделия может составлять до 20 календарных дней, что в процессе проведения проверки качества с устройства может быть удалена вся информация (звукозаписи, фото, видео, программы и т.д.), которой не было на устройстве до момента приобретения товара, а все настройки обновлены (сброшены) до заводских, при проведении проверки качества (диагностики товара производится обновление программного обеспечения до версия, рекомендованной производителем. Обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура для улучшения потребительских свойств товара и не квалифицируется как ремонт.

Согласно акту возврата оборудования к акту приема У от 00.00.0000 года (л.д.31) ООО «Z) и ООО «реСтор» подписали акт о том, что СервисЦентр передал, а заказчик принял оборудование: Z, место и время передачи имущества: ХА 00.00.0000 года, СервисЦентр восстановил заводские настройки программного обеспечения, выполнил диагностику устройства и не выявил аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя.

Таким образом, приняв 29.08.2020 года часы, проверка качества была проведена до 18.09.2020 года, поскольку 18.09.2020 года часы уже были готовы к возврату, то есть в течении 20 календарных дней как и было согласовано сторонами при приеме товара на проверку качества. В связи с чем суд признает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения проверки качества товара.

Также суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ответчиком незаконно удерживаются часы и не возвращаются.

Так, в претензии от 25.09.2020 года, ФИО1 указывает, что 24.09.2020 года в ее адрес от сотрудников магазина поступило предложение забрать товар (л.д. 8-9). Однако истец, потребовала в течении 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33940 руб.

В ответ на претензию ООО «реСтор» (л.д. 10) указал, что выполнена диагностика устройства и не выявлено аппаратных дефектов, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайство ответчика определением суда от 18.07.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Z».

Согласно заключению эксперта Z» У от 00.00.0000 года, предметом экспертизы являлись часы Z на корпусе часов видимых следов эксплуатации не установлено, следов термических воздействий не выявлено, следов химических воздействий не выявлено, следов вскрытия не установлено. При тестировании предмета экспертизы в течении 17 календарных дней установлено: при нажатии на кнопку включения часы включаются, механические клавиши кнопки «питание/блокировка», «регулировки» работают исправно, нажатия четкие, сопряжение часов со смартфоном Z произошло успешно, дисплейный модуль: изображение на дисплее отображается полностью, сенсорный экран реагирует на прикосновения корректно; программное обеспечение: вредоносного программного обеспечения, а также нештатного функционирования, зависаний программного обеспечения не выявлено. При проведении экспертизы часов Z в ходе тестирования в течении 17 календарных дней дефектов не установлено. Часы технически исправны и пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему стаж работы по специальности, не усматривается. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Z» А8 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Исходя из оценки представленных в материалах дела, анализа судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств, как и иных требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком проверка качества товара проведена в срок, согласованный сторонами, в дальнейшем по возврату оборудования в котором дефектов выявлено не было ФИО1 было предложено забрать часы, однако истец получив отказ в удовлетворении претензии обратилась в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенные истцом у ответчика часы не имеют недостатков и являются исправными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «реСтор» по делу была оплачена судебная экспертиза, о чем представлено платежное поручение У от 00.00.0000 года на сумму 15289,80 руб. (л.д. 132), заявлено о возмещении данных расходов.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15289,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15289,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина