Решение по делу № 2-716/2023 от 15.05.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-716/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000364-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО3 После его смерти наследниками 1/3 доли жилого дома каждая явились дочери умершего наследодателя ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, которые в установленном законом порядке оформили свои права на наследство в виде указанных 1/3 долей жилого дома. Наследником к имуществу умершего ФИО3 также явился его сын ФИО2, который обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю дома не получил, своих прав на нее не оформил. С момент смерти наследодателя по настоящее время ФИО2 своих прав на спорную долю не заявлял, в установленном законом порядке права на нее не оформил, бремени содержания указанного имущества не несет, интереса к нему не проявляет. В этой связи, собственники 1/3 долей ФИО4 и ФИО5 с момента вступления в наследство на указанный жилой дом, фактически владели им в целом как своим собственным, в полном объеме несли бремя его содержания. В последствие принадлежащие им доли жилого дома были ФИО4 и ФИО5 подарены и проданы истцу ФИО1 соответственно. С момента дарения и продажи долей жилого дома истец ФИО1 продолжила как и ее право предшественники ФИО4 и ФИО5 пользоваться домом в целом как своим собственным, в полном объеме нести бремя его содержания. Поскольку не оформленная ФИО2 доля до настоящего времени им не востребована, ею наследник не интересуется, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 02.05.2023 по согласованию с представителем истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего ответчика – наследника умершего собственника жилого дома ФИО3 – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях дополнительно пояснила, что с момента открытия наследства ответчик ФИО2 интереса к спорной доли жилого дома не проявлял, в доме не проживал, им не пользовался, бремени его содержания не нес. С указанного момента именно ФИО4 и ФИО5 открыто, непрерывно и добросовестно владели как своим жилым домом в целом, несли бремя его содержания, пользовались земельным участком. В последствии в 2021 догу ФИО4 подарила принадлежавшую ей 1/3 долю спорного дома, а ФИО5 продала истцу принадлежавшую ей 1/3 долю дома в 2022 году. При этом, подаренную и проданную доли бывшие сособственники передали истцу вместе со спорной долей, которой пользовались как собственной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему известному суду месту его жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия. Также пояснили, что считают заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.05.1968 ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер 24.11.1976.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО3, предоставленного суду Ивановской областной нотариальной палатой 14.03.2023, наследниками умершего наследодателя, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства явились дети умершего: дочь ФИО7 (ныне ФИО5), дочь ФИО8 (ныне ФИО4), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, каждой. Свидетельство о праве на наследство на оставшуюся 1/3 долю дома до настоящего времени никому не выдано. При этом, сыном умершего наследодателя ФИО9 нотариусу заявлен отказ от наследства. Сын ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчик не обратился, право собственности на указанную выше долю жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании договора дарения от 26.11.2021 ФИО4 подарила ФИО1 принадлежавшую ей 1/3 долю спорного домовладения.

ФИО5 продала ФИО1 принадлежавшую ей 1/3 долю жилого дома на основании договора купли-продажи от 17.06.2022.

Право собственности ФИО1 на указанные выше доли жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке (право на 1/3 долю и на 1/3 долю), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022. Сведения об иных правообладателях спорного дома в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца с момента открытия наследства после смерти ФИО3 его наследники ФИО4 и ФИО5 вступили во владение спорным жилым домом, фактически пользовались им и земельным участком, на котором расположен дом, в полном объеме как своим собственным. Также ФИО4 и ФИО5 в полном объеме несли бремя содержания жилого дома, следили за его сохранностью, обрабатывали земельный участок, произвели межевание земельного участка. При этом, ФИО2 какого-либо участия в содержании имущества на принимал, прав на него не заявлял, в доме не проживали и им не пользовался.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 умер, его наследник ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной 1/3 доли дома, фактически отказалась от спорного имущества, поскольку в данном доме с момента смерти собственника не проживал, имуществом не пользовался, бремени его содержания не нес. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истец представила достаточные доказательства того, что она, а также ее право предшественники (ФИО4 и ФИО5), непрерывно, давностно (более 18 лет) и добросовестно владели, как своими собственной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО3, за получением 1/3 в порядке наследование которой обратился к нотариусу ответчик ФИО2, фактически отказавшейся от спорной доли дома. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в течение всего указанного времени давностного владения истца и ее право предшественников (ФИО4 и ФИО5) спорным имуществом, ФИО2, ни какое-либо иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, либо выморочному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.