19RS0001-02-2023-005200-38

12-740/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 27 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с выводами о ее виновности, отраженными в оспариваемых постановлении и решении, настаивает на том, что въехала на перекресток с круговым движением, не создавая помех иным участникам движения, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не подал соответствующий сигнал, соответственно не обладал преимущественным правом движения, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушение последним вышеприведенных п.п. правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения.

Административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в связи с чем водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен не был.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении создала помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств;

- объяснениям ФИО4 – второго участника ДТП, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к кольцевой развязке в прямом направлении, ему водителем автомобиля <данные изъяты>, не было предоставлено преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела не отрицались и самой ФИО1 непосредственно после события правонарушения, поскольку из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот момент, когда она подъехала к перекрёстку по <адрес> в направлении <адрес>, на котором организовано круговое движение, имея намерение продолжить движение в прямом направлении, на перекрестке двигался автомобиль <данные изъяты>, решив, что траектории их движения не пересекаются, приступила к манёвру. Въехав на кольцо получила удар в заднее левое колесо, после чего остановилась.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 установленного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, объективно подтверждены схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> предшествующее ДТП, и расположение транспортных средств после ДТП. На схеме отражено, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE выехал на кольцевую развязку в тот момент, когда по ней уже осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4 Со схемой водители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица была исследована видеозапись, из которой с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 въезжает на перекресток, на котором организовано круговое движение, в то время, когда по нему уже движется автомобиль <данные изъяты>, имеющий по отношению к автомобилю ФИО1 преимущество в движении, тем самым создав помеху автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению.

По ходатайству ФИО1 в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО6, который подтвердил версию ФИО1 о соблюдении последней правил дорожного движения и нарушении вторым участником ДТП таковых.

При этом, показания указанного специалиста не опровергают доводов административного органа о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, а также приведенные в судебном заседании ФИО1 о ее невиновности в совершении правонарушения основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Положениями главы 13 ПДД РФ урегулированы правила проезда, в том числе нерегулируемых перекрестков. Приведенным выше п. 13.9 ПДД РФ, на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.11(1) ПДД РФ устанавливает обязанность водителя транспортного средства при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Толкование приведенных правил дорожного движения с учетом понятия уступить дорогу, установленного п.1.2 ПДД РФ, позволяет прийти к выводу, что водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, где организовано круговое движение обозначенного знаком 4.3, вне зависимости от направления дальнейшего движения пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами и водители последних не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить водителей транспортных средств, находящихся на перекрестке, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в частности, видеозаписи и схемы ДТП следует, что по перекрестку с круговым движением осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, в то время как транспортным средством марки <данные изъяты> (под управлением ФИО1) только осуществлялся выезд на перекресток, соответственно именно на нее была возложена обязанность не начинать, не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, в случае, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако ею была создана помеха в движении автомобилю TOYOTA CALDINA, водитель которого завершал проезд перекрестка и вынужден были применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Поскольку ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а преимущественное право движения через перекресток иных транспортных средств сомнений не вызывает, утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что ФИО4 совершал съезд с перекрестка в нарушение требований ПДД РФ без указателей поворота и занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, значения для юридической оценки деяния ФИО1 не имеют, а юридическая оценка деяния ФИО2 произведена верно.

Кроме того, вышеприведенные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, должностными лицами административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская