РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI231494795. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением страховщиком виновника ДТП и фактическим ущербом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0417122 от 29.08.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования № AI231494795.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 267583 от 02.10.2023 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в адрес, с лимитом ответственности в размере сумма

Ответчик указывал на несогласие с размером заявленного ущерба, определением суда от 28.06.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 4040-АТЭ в результате проведенного исследования установлено, что технической точки зрения среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. а903ав977 по состоянию на дату ДТП (22.08.2023 года) округленно составляет: сумма; на дату производства экспертизы (27.02.2025 года) округленно составляет: сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. а903ав977 без учета износа сумма не превышает среднерыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. а903ав977 по состоянию на дату ДТП (22.08.2023 года) сумма, и среднерыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. а903ав977 по состоянию на дату производства исследования (27.02.2025 г.) сумма, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. а903ав977 экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и фактической суммой ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (1 054 077,60 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который в полном объеме ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

27.06.2024 г. ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес размещены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно чеку по операции от 27.06.2024 г.

Учитывая представленные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере сумма, обязав также Управление Судебного департамента перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете, на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления согласно чеку по операции от 27.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.