Дело № 2-1047/2025

(УИД 26RS0№-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре ФИО15,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО20, действующей на основании ордера № и доверенности,

ответчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 об аннулировании записи акта об установлении отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетних, о внесении изменений в запись акта о рождении, об исключении записи об отце несовершеннолетних и об исключении несовершеннолетних из числа наследников наследодателя,

установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчикам Отделу ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 об аннулировании записи акта об установлении отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетних, о внесении изменений в запись акта о рождении, об исключении записи об отце несовершеннолетних и об исключении несовершеннолетних из числа наследников наследодателя.

Из поданного искового заявления следует, что истец является матерью и единственным законным наследником умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга.

Имеющиеся у истца сведения указывают на возможное нарушение её законных прав и интересов, поскольку в актах гражданского состояния, зарегистрированных органами ЗАГС Кировского района Ставропольского края, содержатся недостоверные сведения относительно установления отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Записи об установлении отцовства были произведены на основании совместных заявлений, поданных ФИО3 и ФИО12, которая является матерью детей, не состоявшей в браке с ФИО3

Данные записи у истца вызывают глубокие сомнения в их законности, поскольку как она указывает, что её сын ФИО3 незадолго до своей трагической гибели, находясь в зоне боевых действий, неоднократно сообщал ей, что никогда не посещал органы ЗАГС с целью подачи заявлений и соответственно не подписывал их. Он утверждал, что данная ситуация была инициирована без его согласия и он намеревался разобраться в ней по возвращению.

Полагает, что записи об установлении отцовства ФИО3 в отношении ФИО7 и ФИО8 были произведены незаконно, без добровольного волеизъявления её сына, возможно с использованием поддельных документов, что является основанием для их аннулирования в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд аннулировать запись акта об установлении отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную в органах ЗАГС Кировского района Ставропольского края на основании совместного заявления, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись акта об установлении отцовства в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную в органах ЗАГС Кировского района Ставропольского края на основании совместного заявления, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в запись акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения об отце ФИО3; внести изменения в запись акта о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения об отце ФИО3; исключить запись об отцовстве ФИО3 в отношении ФИО7 и ФИО8 из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; исключить несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 из числа наследников ФИО3 и обязать Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району внести соответствующие изменения в книгу записей рождения и Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния на основании решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО20, полномочия которой подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования ФИО2 поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала, против удовлетворения иска не возражала.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ данное признание иска судом не принимается, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Представитель заинтересованного лица в лице начальника Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, в судебное заседание не явилась, но в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда, при этом в представленном отзыве указала, что государственная регистрация установления отцовства гр. ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО5 произведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об акта гражданского состояния, в связи, с чем считала иск гр. ФИО2 к Отделу ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району об аннулировании записи акта об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних, о внесении изменении в запись акта о рождении, об исключении сведений об отце несовершеннолетнего, необоснованным.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она приходится сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым у неё были хорошие, доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ от подружки она узнала, что ФИО13 установил отцовство в отношении чужих детей. Когда она поинтересовалась у ФИО13, для чего он это сделал, он ответил, что детей на себя не записывал, никуда не ходил, ничего не заполнял, всё делалось без него. Он проснулся и увидел на тумбочке готовые свидетельства о рождении детей. Также говорил, что эти заявления он не подписывал и что его подпись подделали. Говорил, что пожалел детей, так как их собирались забрать в детский дом, но после как все наладится, он отпишется. Ей известно, что ФИО13 участвовал в боевых действиях. Последний раз она с ФИО13 общалась в марте 2025 года, и он сказал, что по приезду в отпуск будет решать этот вопрос.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17» пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, 1 на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об, аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).Соответственно, сами по себе положения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться как влекущие такое несоблюдение права наследования, которое ставило бы под сомнение их конституционность, а юридическое содержание названных норм, в том числе с учетом, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода об их неопределенности в обозначенном аспекте, связанном с кругом лиц, имеющих право оспаривать запись об отце в книге записей рождений. Конституционным Судом Российской Федерации учтено, что, хотя сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию указанных законоположений при предъявлении требований, направленных на оспаривание отцовства, не расходятся с конституционными целями и ценностями, отсутствие у граждан возможности требовать аннулирования записи акта об установлении" отцовства, сделанной с нарушениями требований закона (на основании подложных документов), в том числе с целью защиты наследственных прав, может иметь неоднозначные юридические последствия, в том числе в нарушение конституционных, установлений о правовом государстве, равенстве всех перед законом и судом, гарантий права наследования, а также об их обеспечении правосудием (статьи 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспоренные положения касаются случаев оспаривания записи об отце по основанию несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка, таких как отсутствие волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родственные отношения между ними подтверждены свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-ИО №, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти: <адрес>.

Судом также установлено, что при жизни ФИО3 установил отцовство в отношении несовершеннолетних детей ФИО12 – ФИО4 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи в Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району соответствующих совместных заявлений об установлении отцовства.

По запросу суда Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району представлены заверенные копии совместных заявлений ФИО3 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ЗАГС, согласно которым ФИО3 признает себя отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили детям указать отчество по имени отца «ФИО14» и присвоить фамилию отца «ФИО21». В заявлениях содержатся сведения об отце ФИО3 и матери ФИО12.

При рассмотрении дела истец и её представитель настаивали на том, что подпись ФИО3 в совместных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства, в записях акта об установлении отцовства, акта о рождении не принадлежат ФИО3, просили о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано по причине того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и выполненного начальником <адрес> ФИО18 в рамках материала проверки №, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи, выполненные в графе «подпись отца» в заявлениях об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО10 и в отношении несовершеннолетней ФИО11 выполнены ФИО6.

При жизни ФИО3 признавал себя отцом несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, в связи, с чем установлено его отцовство и произведена государственная регистрация записей актов гражданского состояния.

Согласно постановлению ОМВД России «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мошеннических действий, направленных на незаконное оформление отцовства над двумя несовершеннолетними детьми в действиях ФИО12 не установлено, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, отказано.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация установления отцовства произведена в полном соответствии с действующим законодательством со ст. 50 Федерального закона № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об актах гражданского состояния».

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из недоказанности заявленных истцом и её представителем требований и принимая во внимание, что ФИО3 при жизни признавал своё отцовство в отношении ФИО10 и ФИО11 и его в установленном законом порядке не оспаривал, а также суду не представлено доказательств, что ФИО3 заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ЗАГС <адрес>, ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 об аннулировании записи акта об установлении отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетних, о внесении изменений в запись акта о рождении, об исключении записи об отце несовершеннолетних и об исключении несовершеннолетних из числа наследников наследодателя – отказать.

Отказать ФИО2 в аннулировании записи акта об установлении отцовства в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную в органах ЗАГС <адрес>, на основании совместного заявления, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в аннулировании записи акта об установлении отцовства в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную в органах ЗАГС <адрес>, на основании совместного заявления, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 во внесении изменений в запись акта о рождении ФИО10, исключив сведения об отце ребенка ФИО9.

Отказать ФИО2 во внесении изменений в запись акта о рождении ФИО11, исключив сведения об отце ребенка ФИО9.

Отказать ФИО2 в исключении записи об отцовстве ФИО3 из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11.

Отказать ФИО2 в исключении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 из числа наследгников ФИО3.

Отказать ФИО2 в обязании Управление ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району внести соответствующие изменения в книгу записей рождений и Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов