№
25RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес>, ТСЖ «Подорожник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие п причине недостатков дорожного покрытия – гололед. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу марки Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный номер <***>.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 552 469,07 рублей, расходы по оплате: услуг фио -10 000 рублей; государственной пошлины – 8 724,69 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, услуг нотариуса – 2 700 рублей, а также почтовые расходы – 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Подорожник».
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации <адрес> и ТСЖ «Подорожник» в долевом порядке сумму ущерба и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенном к материалам дела. Указала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком. Собственность участка, на котором произошло ДТП не разграничена. ДТП произошло на расстоянии 5 метром от границ земельного участка, выделенным под многоквартирный дом, а потому ответственность за надлежащее состояние прилегающей дороги должно нести ТСЖ «Подорожник».
Представитель ТСЖ «Подорожник» в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебные повестки возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУ «СГТ» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ТСЖ «Подорожник».
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио
фио является собственником названного транспортного средства.
Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло на скользкой дороге. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке по адресу: <адрес> проезжая часть дороги имеет снежный накат, гололед, затрудняющий движение транспортных средств.
В своих объяснениях по факту произошедшего ДТП, фио указал, что выезжал из дома по <адрес>, на спуске был гололед, машину понесло, затормозить не удалось, поскольку автомобиль стал неуправляем. Столкнулся с фурой.
Согласно экспертному заключению ООО «фио» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 552 469,07 рублей, с учетом износа – 463 212,08 рублей.
Из части 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Судом на стороны возлагалась обязанность совместного выезда по адресу: <адрес>. В ходе выезда проведены инженерно-геодезические и камеральные обработки, в результате которых выявлено: границы места ДТП распложены на землях, государственная собственность на которые не разграничена; часть границы места ДТП, площадью 5 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:252; расстояние от границы места ДТП до земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:323 составляет 5 м.
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:323 предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>» установлено, что в целях настоящего Закона под прилегающей территорией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - правила благоустройства) в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.
При определении границ прилегающих территорий учитывается наличие рядом расположенного (соседнего) объекта, граничащих с объектом автомобильных дорог, зон с особыми условиями использования территорий (охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон и иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 3 названной статьи).
Из приложения к Муниципальному правовому акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» следует, что размер прилегающей территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми образованы составляет 2 метра от границ земельных участков, на которых они расположены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, прилегает автомобильная дорога, где произошло ДТП, и данная дорога является придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указан перечень состава общего имущества многоквартирного дома.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в данный перечень не входит, поскольку не относится к объекту, предназначенному для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеназванного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Подорожник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 8.1 фио 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> свои обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту указанного выше участка дороги не исполнила, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а потому фио истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, с целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей, поскольку доверенность выдана фио на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.
В силу статьи 100 ГПК РФ с администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер расходов ответчиком не оспаривался, доводов о его чрезмерности либо не разумности суду не приводилось.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление фио к администрации <адрес>, ТСЖ «Подорожник» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 552 469,07 рублей, расходы по оплате услуг фио 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 724,69 рублей
В удовлетворении иска к ТСЖ «Подорожник» отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 29.11.2023