Дело № 2-2212/2023
УИД 23RS0006-01-2023-002645-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 04 августа 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием помощника прокурора г.Армавира Белковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (далее по тексту - ООО «АрмавирТочмашприбор»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ <...> от 28.02.2023 об увольнении с должности заместителя директора по экономической безопасности ФИО1 с 28.02.2023 на основании сокращения численности или штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности ООО «АрмавирТочмашприбор»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.03.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2022 он был восстановлен на работе в ООО «АрмавирТочмашприбор» в должности заместителя директора по экономической безопасности на основании решения Армавирского городского суда от 26.10.2022. Согласно уведомлению <...> от 20.12.2022, с которым он был ознакомлен под роспись, ООО «АрмавирТочмашприбор», в лице директора К., уведомило его о предстоящем расторжении трудового договора <...> от 02.08.2021 в связи с сокращением штата сотрудников (приказ <...> от 20.12.2022). Со дня вручения ФИО1 указанного уведомления ему ответчиком не было предложено ни одной вакантной должности, при этом уведомление об отсутствии таковых на предприятии ему также не поступало. 18.03.2023 им по почте от отправителя ООО «АрмавирТочмашприбор» было получено заказное письмо с описью вложения (отправителем в описи вложения значилась ФИО2). Из полученных документов, содержащихся в письме, ему стало известно, что согласно приказу <...> от 28.02.2023, подписанному директором ФИО2, он уволен с должности заместителя директора по экономической безопасности с 28.02.2023 на основании сокращения численности или штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. К приказу была приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 28.02.2023, также подписанная ФИО2, и расчетный листок за февраль 2023. Считает его увольнение незаконным и проведенным с грубыми нарушениями трудового законодательства, поскольку ему не было предложено ни одной вакантной должности и документы об увольнении подписаны не уполномоченным на то лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АрмавирТочмашприбор» с 25.05.2022 и по день обращения им в суд является К. Поскольку в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, а также испытывал в связи с этим глубокие переживания, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.03.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и восстановить его на работе, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АрмавирТочмашприбор», действующий на основании доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает ранее направленные письменные возражения по иску в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АрмавирТочмашприбор», директор ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в полном объеме поддержала возражения, изложенные в предыдущих судебных заседаниях и в материалах дела.
Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-4399/2022 признан незаконным приказ <...> от 04.04.2022 об увольнении с 04.04.2022 заместителя директора по экономической безопасности ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации и ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности заместителя директора по экономической безопасности ООО «АрмавирТочмашприбор» со дня незаконного увольнения – с 04.04.2022.
Во исполнение указанного решения суда приказом директора ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 27.10.2022 отменен приказ <...> от 04.04.2022 об увольнении с 04.04.2022 заместителя директора по экономической безопасности ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО1; он восстановлен с 27.10.2022 в должности заместителя директора по экономической безопасности ООО «АрмавирТочмашприбор» с 04.04.2022.
Приказом ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 27.10.2022 истец ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по экономической безопасности в Администрацию ООО «АрмавирТочмашприбор» по совместительству на условиях неполного рабочего времени, с начислением ему заработной платы пропорционально отработанному времени (0,2 ставки) с 27.10.2022.
Приказом ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 20.12.2022 «О сокращении штата работников», подписанным директором К., в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации принято решение исключить с 28.02.2023 из штатного расписания ООО «АрмавирТочмашприбор» должность заместителя директора по экономической безопасности в структурном подразделении Администрация в количестве штатных единиц 1.
20.12.2022 истцу ФИО1 было вручено под роспись письменное уведомление <...> от 20.12.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ООО «АрмавирТочмашприбор» в лице директора К. уведомило истца о предстоящем расторжении с ним трудового договора <...> от 02.08.2021 28.02.2023 со ссылкой на вышеуказанный приказ <...> от 20.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
21.12.2022 ФИО1 был под роспись ознакомлен с приказом ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 20.12.2022«О сокращении штата работников».
На основании приказа ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 28.02.2023, подписанным директором ФИО2, ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по экономической безопасности в структурном подразделении Администрация с 28.02.2023 в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; также приказом прекращено действие трудового договора от 02.08.2021 <...>.
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю при условии соблюдения им норм трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения работника, включая увольнение по сокращению численности или штата.
Судом бесспорно установлено, что работодатель – ООО «АрмавирТочмашприбор» в рамках предоставленных ему трудовым законодательством прав в сфере принятия решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации принял решение о сокращении должности заместителя директора по экономической безопасности, занимаемой ФИО1, о чем издал соответствующий приказ <...> от 20.12.2022. При этом истец в установленном ч. 2 ст. ст. 180 ТК РФ порядке был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении от 20.12.2022.
Вместе с тем, судом установлено, что с момента вручения ФИО1 20.12.2022 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до момента его увольнения 28.02.2023 по инициативе ответчика на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцу со стороны ответчика не было предложено в установленном порядке другой вакантной должности, отвечающей требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ; при этом уведомление об отсутствии в организации таких вакантных должностей ему также не направлялось.
Как следует из объяснений представителя ООО «АрмавирТочмашприбор», данных в предыдущих судебных заседаниях, а также изложенных в представленных суду письменных возражениях на иск, у ответчика в указанный период времени отсутствовали какие-либо вакантные должности, в связи с чем, он не имел возможности предложить ФИО1 какую-либо вакантную должность и, соответственно, не должен был направлять последнему уведомление об отсутствии вакантных должностей ввиду отсутствия такой обязанности у работодателя в силу закона.
Из представленных представителем ответчика в материалы дела штатных расписаний ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 01.01.2023, утвержденного приказом организации <...> от 29.12.2022 на период с 01.01.2023 и <...> от 28.02.2023, утвержденного приказом организации <...> от 28.02.2023 на период с 01.03.2023, судом действительно установлено отсутствие вакантных должностей у ответчика в спорный период.
Соответственно, ввиду того, что должность заместителя директора по экономической безопасности в штатном расписании, занимаемая истцом, была единственной, подлежащая сокращению, а вакантные должности отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ истец не имел.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не направление ответчиком в адрес истца уведомления об отсутствии вакантных должностей в течение двухмесячного срока до дня его увольнения существенно нарушает права ФИО1 и свидетельствует о незаконности его увольнения по сокращению штата в связи с нижеследующим.
Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены статьей 180 ТК РФ, согласно ч. 3 которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 ТК РФ (не менее чем за два месяца до увольнения), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В связи с не предоставлением истцу со стороны ответчика информации о наличии либо отсутствии вакантных должностей, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 мог рассчитывать на предложение ему таких вакансий в течение установленного законом срока. В свою очередь, не предоставив истцу до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 ТК РФ, сведения об отсутствии в организации вакантных должностей, на занятие которых он может претендовать, ответчик лишил ФИО1 права воспользоваться предоставленной ему законом гарантией на досрочное расторжение трудового договора и выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что недопустимо и существенно нарушает права истца.
Кроме того, судом установлено, что ООО «АрмавирТочмашприбор» нарушены требования ТК РФ об ознакомлении ФИО1 с приказом <...> от 28.02.2023 об его увольнении.
Так, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако судом установлено, что в указанном приказе отсутствует личная подпись ФИО1 об ознакомлении с ним.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе предыдущих судебных заседаний, приказ <...> от 28.02.2023, а также расчетный листок за февраль 2023 и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 28.02.2023 были направлены ответчиком истцу 28.02.2023 Почтой России заказным письмом с описью вложения.
Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 данный способ извещения истца связан с его отказом от подписи в приказе об увольнении <...> от 28.02.2023.
Вместе с тем, на данном приказе отсутствует соответствующая запись об отказе ФИО1 ознакомиться с ним, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Помимо этого, судом также бесспорно установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ООО «АрмавирТочмашприбор» не исполнена обязанность письменного уведомления органа службы занятости населения о принятом решении о сокращении штата и другой предусмотренной информации в установленный указанным законом срок.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца ФИО1 произведено ООО «АрмавирТочмашприбор» с нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.
Оценивая доводы истца ФИО1 об отсутствии у ФИО2 полномочий директора ООО «АрмавирТочмашприбор», в том числе по подписанию документов об увольнении, суд признает их ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм права.
Так, 24.01.2023 решением <...> единственного участника ООО ««АрмавирТочмашприбор» - ООО «Индустриальный Союз Кубани» прекращены полномочия директора К. с 24.01.2023; на должность директора общества назначена ФИО2 с 24.01.2023.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Частью 3 ст. 40 указанного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, а также издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Таким образом, с момента принятия общим собранием участников общества либо в предусмотренных уставом общества случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества соответствующего решения лицо, избранное уполномоченным органом на должность директора общества приобретает полномочия единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает.
При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, а также издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Таким образом, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о директоре ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО2 и наличии записи о директоре К., суд приходит к выводу, что именно ФИО2 с 24.01.2023 являлась единоличным исполнительным органом ответчика – директором, уполномоченным действовать от его имени без доверенности и обладала всеми полномочиями на подписание как приказа об увольнении ФИО1, так и других документов ООО «АрмавирТочмашприбор», в том числе, связанных с увольнением истца.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Частями 1-3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением с должности заместителя директора по экономической безопасности ФИО1 был лишен возможности трудиться со дня его увольнения и до дня восстановления его на работе, с ООО «АрмавирТочмашприбор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года.
Согласно справке о среднем заработке ООО «АрмавирТочмашприбор» среднедневной заработок ФИО1 составил 169,34 рублей. Заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года составил 18 288,72 рублей (169,34 рублей х 108 рабочих дней).
Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула произведен уполномоченным финансовым органом, удостоверен руководителем ООО «АрмавирТочмашприбор»», в связи с чем, принимается судом за основу.
Однако в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 137,52 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «АрмавирТочмашприбор» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года в сумме 14 852,16 рублей (137,52 рублей x 108 рабочих дней).
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в процессе судебного разбирательства увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца и размера образовавшейся задолженности за время вынужденного прогула, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей истцу является разумной и справедливой.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что при увольнении работника ФИО1 работодателем допущены существенные нарушения норм действующего трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав работника ФИО1, суд, в целях восстановления прав и законных интересов работника, полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, а именно: признать незаконным приказ ООО «АрмавирТочмашприбор» <...> от 28.02.2023 об увольнении с должности заместителя директора по экономической безопасности ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников; восстановить его на работе в ООО «АрмавирТочмашприбор» в прежней должности и взыскать с ООО «АрмавирТочмашприбор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года в сумме 14 852,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АрмавирТочмашприбор», не освобожденного от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля (594 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (14 852,16 рублей) + 300 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение о восстановлении на работе.
Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истца ФИО1 на работе, суд полагает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» <...> от 28.02.2023 об увольнении с 28 февраля 2023 года заместителя директора по экономической безопасности ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Восстановить ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) на прежней работе в должности заместителя директора по экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» со дня незаконного увольнения – с 28 февраля 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в сумме 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек, из которых 14 852,16 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года; 5000 рублей – компенсация морального вреда.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу