УИД 03RS0003-01-2022-010755-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15363/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-716/2023)

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО РЦЭ «Спектр» с привлечением ООО «Мэйвен» во исполнение определений суда от 5 декабря 2022 г. и 13 января 2023 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 5 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что 30 апреля 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

29 апреля 2020 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 3 июня 2020 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по ее утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

4 октября 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 444 947,24 руб., неустойку с 13 октября 2022 г. по 12 ноября 2022 г. в размере 149 354,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 444 947,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 224 973,62 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., на почтовые услуги в размере 1 500 руб., на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойки за период с 13 октября 2022 г. по 12 ноября 2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО РЦЭ «СПЕКТР» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 949,47 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указал, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. Также указал о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку эксперт к разборке стяжки пола необоснованно применил расценку по разборке покрытия пола.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес (л.д. 5-23 т.1).

29 апреля 2020 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 3 июня 2020 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 24-33 т.1).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

4 октября 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 99 т.1).

Истицей в материалы дела представлено Техническое заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №БИ-6/30от 28 сентября 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 497 848,80 руб. (л.д. 34-98 т.1).

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦЭ «Спектр» (л.д. 135-137 т.1).

Определением от 13 января 2023 г. к проведению экспертизы привлечено ООО «Мэйвен» в целях проведения испытаний образцов стяжки пола на сжатие разрушающим методом (л.д. 155-156 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО РЦЭ «Спектр» №107-2022 от 26 января 2023 г., подготовленному экспертами Д., С., стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 459 578,40 руб., включая НДС 20% в сумме 76 596,40 руб., без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 459 578,40 руб. – 14 631,16 = 444 947,24 руб. (л.д. 229 т.1).

Экспертами Д., С., проводившими исследование по делу, представлены ответы на вопросы стороны ответчика по Заключению эксперта ООО РЦЭ «Спектр» №107-2022 от 26 января 2023 г. В указанных ответах подтверждены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования (л.д. 9, 21-30 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы в части размера стоимости устранения строительных недостатков ввиду несогласия с Заключением и необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку эксперт к разборке стяжки пола необоснованно применил расценку по разборке покрытия пола, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, оценивая заключение судебного эксперта ООО РЦЭ «Спектр», суд обоснованно признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не представлено и судом не добыто

Так, судом исследовано ходатайство стороны ответчика о вызове судебного эксперта для получения ответов на следующие вопросы:

- применение явно завышенной сметы на устройство блоков оконных, что в два раза превышает рыночную стоимость,

- применение в локальном сметном расчете при разборке стяжки пола ТРр57-2-4, неприменимой, по мнению ответчика, вследствие СП 29.13330.2011 Полы.

Как следует из письменных ответов судебных экспертов ООО РЦЭ «Спектр» от 18 апреля 2023 г., общая площадь замены стеклопакетов в рассматриваемом жилом помещении (квартира №...) составляет 2,63 м?, для расчета использован ТЕрр 56-24-1 «Замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита», сметная стоимость в текущих ценах с НДС составляет 5 986.80 руб. и данная расценка является наиболее подходящей из имеющихся в базе 2001, в которой не имеется расценки на стеклопакет с показателями, примененными в проекте. Наиболее близкой расценкой являлась ТССЦ-101-4095 «Стеклопакеты, стекло ЭКО +низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28 мм».

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что экспертом надлежащим образом мотивирован выбор примененной расценки на замену оконного блока и не имеется оснований полагать, что примененный сметный расчет в данной части является неверным или недостоверным.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о неправомерном применение судебным экспертом ТЕРр57-2-4 для расчета замены бетонной стяжки также не могут быть приняты как основание признания недостоверным заключения эксперта и в данной части, исходя из следующего.

Так распоряжением Правительства РБ от 30 января 2020 г. № 64-р (ред. от 8 сентября 2020 г.) «О перечне отдельных расценок и видов работ, отсутствующих в локальных сметных расчетах, по которым получено экспертное заключение» указано на возможность применения ТЕРр57-2-4 для расчета замены бетонной стяжки.

Более того, судом были допрошены судебные эксперты Д., С., которые дали подробные пояснения о проведенных экспертных исследования и выводах, синтезированных на основании полученных данных.

Оснований полагать, что судебными экспертами даны недостоверные пояснения не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам; необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд учел, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к веерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 444 947,24 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истица обратилась 4 октября 2022 г. (л.д. 99 т.1).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО ФЖРС РБ о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 224 973,62 руб.

В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Справка: федеральный судья Казбулатов И.У.