Решение по делу № 2-56/2023 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 04RS0019-01-2022-001106-38

Дело № 2-56/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 24 января 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Вылковой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 352 778,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, около ТЦ «<адрес>» произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, он попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, урегулировать ситуацию мирным путем. ФИО3 написал расписку о том, что отремонтирует автомобиль за свой счет до конца января 2020 года. Однако до сегодняшнего дня этого не сделал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет без учета износа 352 778,71 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы предоставление юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей в результате ДТП причинены моральные и нравственные страдания. В результате ДТП пострадал их автомобиль, который длительное время не ремонтировался, его отремонтировали только в ноябре 2020 года, хотя автомобиль постоянно нужен был их семье. Кроме того, после испуга и всех переживаний в результате ДТП она <данные изъяты>, однако документально это подтвердить не может. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль своими силами, они надеялись на это, ответчик сначала выходил на связь, но потом исчез, перестал реагировать на их телефонные звонки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он находился за рулем автомобиля Ниссан Блюбирд, его супруга ФИО1 находилась в машине в качестве пассажира. ФИО3 просил не вызывать сотрудников ГИБДД и не оформлять ДТП, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. Ответчик написал расписку о том, что своими силами отремонтирует автомобиль, но не сделал этого. Сначала ответчик выходил на связи, но потом перестал. Они долгое время ждали, что ответчик отремонтирует их автомобиль, но он так и не сделал. Его супруга в результате ДТП перенесла моральные и нравственные страдания.

Выслушав мнение истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 о том, что он повредил автомобиль Ниссан Блюбирд, обязуется произвести ремонт до конца января 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ могла составить без учета износа 352 779,00 руб.

Требования истца к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку они длительное время не могли восстановить автомобиль по вине ответчика, поскольку он обещал отремонтировать автомобиль самостоятельно, автомобиль постоянно был им нужен в семье. После ДТП из-за нервного состояния она <данные изъяты>, а она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом: для проведения экспертизы ООО «Байкал-оценка» - 5000 руб., договор на оказание юридических услуг – 5000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5887,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 352 778,71 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., итого – 368 778,71 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 71 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Прибайкальский район государственную пошлину в размере 5887,79 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 79 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева