Дело № 2-668/2023 31 января 2023 года

78RS0017-01-2022-005739-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 866,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент знакомства с ответчиком она являлась индивидуальным предпринимателем, узнав об этом, ответчик предложил начать совместную деятельность, на что истец согласилась и 17 февраля 2010 года выдала несколько доверенностей на имя ответчика, а именно: доверенность на представление интересов во всех государственных, административных и иных органах; доверенность на представление во всех отделениях ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге; доверенность на представление интересов во всех отделениях Северо-Западного банка Сбербанк России, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 После получения доверенностей, ответчик пропал, и истец долгое время его не видела. Решив, что ответчик не смог реализовать их с истцом совместные планы, истец не слишком переживала. С 2012 году истец стала получать постановления от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой истцом страховых взносов как индивидуальный предприниматель, после чего истец попыталась найти ответчика и переговорить с ним. Когда истец узнала место жительства ответчика, она пришла к нему, однако ответчик сказал, что не знает истца и потребовал. Чтобы истец больше не приходила. После чего истец срочно начала процесс прекращения статуса индивидуального предпринимателя, выплачивая при этом штрафы и пени за неуплату страховых взносов. Всего истец выплатила из собственных денежных средств по исполнительным производствам в счет уплаты страховых взносов, пени и штрафов денежные средства в сумме 79 546,84 руб., также с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме 4319,67 руб. Истец считает, что задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации возникла из-за неправомерных действий ответчика, который располагая имеющимися у него доверенностями, самовольно без согласования с истцом провел ряд операций, которые привели к образованию задолженности у истца, как у индивидуального предпринимателя перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 83 866,51 руб., в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, когда истец узнала о том, что она как индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Данная ситуация стала для истца крайне негативным стрессом, к тому же привела к уменьшению размера получаемой истцом пенсии на длительный срок. Значительную часть пенсии истец тратит на лекарства необходимые ей по медицинским показаниям. В период погашения задолженности, возникшей по вине ответчика, истец вынуждена была отказывать себе в приобретении ряда медицинских препаратов, необходимых ей по медицинским показаниям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, получив судебную повестку 24 декабря 2022 года, ране в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, пояснил, что с истцом не знаком, не предлагал ей вести какой-либо совместный бизнес, а также никогда не было у истца никаких доверенностей. Ответчик отметил, что до тех пор, пока истец не пришла к нему домой, то она не знала, что ответчик мужского пола, думая о том, что ФИО2 является девушкой. Также ответчик просил применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, и отказать в иске в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года истец выдала на имя ответчика ФИО2 три доверенности удостоверенные нотариусом ФИО3, которые не изменялись и не отменялись, что следует из справки от 21 июня 219 года выданной нотариусом ФИО3 (л.д.42).

Из представленной справки нотариуса от 21 июля 2019 года следует, что доверенности были выданы на имя ответчика сроком на 1 год, в том числе доверенность на представление интересов истца в ИФНС России, нотариальных конторах, Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде страхования, в администрациях районов и области, в Банках и иных кредитных организациях, по ведению всех дел связанных с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, с правом оплачивать государственные и иные необходимые сборы и пошлины, производить финансовые отчеты, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями.

Истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2010 года и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.45-50).

С 13 августа 2013 года бессрочно истец является получателем страховой пенсии по старости (л.д.130), является инвалидом III группы бессрочно. Что подтверждается справкой об инвалидности (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №2093/12/31/78, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца задолженности по страховым взносам, пени в сумме 10 833,82 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №93270/12/31/78, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца задолженности по страховым взносам, пени в сумме 17 507,89 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 года исполнительное производство №93270/12/31/78 от 1 октября 2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца задолженности по страховым взносам, пени в сумме 17 507,89 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2017 года исполнительное производство №25748/17/78031 от 26 января 2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца задолженности по страховым взносам, пени в сумме 10 833,82 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №9487/15/78031-ИП от 26 февраля 2015 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца страховых взносов в сумме 31 719,28 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете открытом в Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства №96270/12/31/78 от 1 октября 2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца страховых взносов в сумме 17 507,89 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете открытом в Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №50310/13/31/78 от 26 марта 2013 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца страховых взносов в сумме 19 486,34 руб., в пользу взыскателя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (л.д.65-66).

Из представленных истцом выписок по счету, платежным поручениям ОАО Сбербанк России следует, что на счета в рамках исполнительных производств накладывались аресты, производились удержания денежных средств, которые перечислялись на депозитные счет службы судебных приставов (л.д.67-108).

Согласно представленным справкам ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга из пении истца производились удержания в счет погашения долга по уплате страховых взносов, пени (л.д.51-57,109-122).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истец считает, что задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации возникла из-за неправомерных действий ответчика, который располагая имеющимися у него доверенностями, самовольно без согласования с истцом провел ряд операций, которые привели к образованию задолженности у истца, как у индивидуального предпринимателя перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 83 866,51 руб.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец имела статус индивидуального предпринимателя в период с 16 февраля 2010 года по 9 октября 2013 года.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в период, когда истец имела статус индивидуального предпринимателя) определяли для индивидуальных предпринимателей период уплаты страховых взносов в фиксированных размерах с начала деятельности - календарного месяца, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, и до ее прекращения - по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы должны были исчисляться и уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов у истца возникла в силу закона с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена истцом, как она указывает в иске, до знакомства с ответчиком, и как следует из материалов дела, до выдачи на имя ответчика доверенностей.

Поскольку размер страховых взносов и обязанность истцом по уплате страховых взносов установлена законом, доводы истца о том, задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации у истца, как у индивидуального предпринимателя возникла в результате неправомерных действий ответчика, который располагая имеющимися у него доверенностями, самовольно без согласования с истцом провел ряд операций, являются ошибочными, кроме того, указанные доводы истца ничем не подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда на сумму 83 866,51 руб. неправомерными действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцу на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В иске истец указала, что с 2012 года она стала получать постановления от судебных приставов, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно в 2012 году.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась 18 сентября 2022 года (л.д.147), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек в 2015 году.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 83 8656,51 руб. не имеется, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца либо причинения нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.