Решение по делу № 02-5277/2024 от 14.04.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-012407-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/24 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 107 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 384, 50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 3 537, 38 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, г.р.з. *.

Ответчик является управляющей компанией по адресу: <...>.

18 декабря 2023 года в 00 часов 30-31 минут на автомобиле сработала сигнализация.

Выйдя из дома и осмотрев машину супруг истца обнаружил следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, ранее лобовое стекло автомобиля было без повреждений. Данные повреждения произошли в результате падения снега с крыши.

По данному факту 18 декабря 2023 года истец обратился в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а 25.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №21696, 21704 от 18.12.2023 года).

Согласно Заключению эксперта ООО «ФАВОРИТ» от 21 декабря 2023 года № 6886/73/11012024 стоимость восстановительного ремонта составляет 107 869 руб.

05 февраля 2024 года истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Представитель истца *. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА *.

На имя ФИО1 * (супруга) истцом выписана Доверенность на право управления транспортным средством от 01.01.2024 года. Кроме того, ФИО3 включен в полис страхование ХХХ №0*АО «АльфаСтрахование», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик является управляющей компанией по адресу: <...>.

18 декабря 2023 года в 00 часов 30-31 минут на автомобиле сработала сигнализация.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденное начальником полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы было осмотрено место происшествия и автомобиль истца, установлена причина повреждения автомобиля ФИО2 падение снега с крыши здания, объяснения истца, представленные фотографии, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст. ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО «ФАВОРИТ» полными и объективными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль в размере 107 869 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 58 434, 50 руб. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Москва, *, падение льда и снега на принадлежащий ей автомобиль, произошло 18.12.2023 года с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. *, т.е. истец и ответчик не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, с крыши которого произошло падение снега и наледи, а потому их правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., пошлину в размере 3 537, 38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 107 869 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко