Решение по делу № 2-509/2023 от 12.09.2023

№

УИД 30RS0007-01-2023-000701-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Л.В., К.А.Ю., к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире не проживала. В феврале 2022 года она обнаружила залив квартиры соседом сверху, вследствие чего обратилась в специализированные службы, которые осмотрели квартиру №5 и №1 и составили соответствующий акт, в котором указано об отключении квартиры №5 от центральной системы водоснабжения по причине затопления квартиры этажом ниже. Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» №320/22 от 20 июля 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 373123,07 рублей. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого долевого собственника, расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1, К.Л.В., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей в пользу К.А.Ю..

Определением суда в качестве соответчика привлечена сособственник 1/2 доли <адрес> - ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО2 поддерживает исковые требования, дополнила, что утечка воды произошла по вине собственника квартиры №5, которая образовалась в унитазе туалета ответчика. Ответчиком не представлено доказательств о проживании в принадлежащей ему квартире иных лиц, на которых могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, исковые требования не признаёт, указав, что в квартире проживали квартиранты, однако договор найма с ними не заключался. Ему известно о заливе квартиры истца, которой он предлагал денежные средства в размере 30000 рублей, однако она от указанной суммы отказалась. Кроме того указывает, что квартира истца до залива находилась в ненадлежащем состоянии.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что не считает себя виновной в затоплении квартиры, поскольку в момент затопления в принадлежащей квартире проживал ФИО3, у которого имеется материальная возможность по возмещению ущерба. Что происходило в квартире по месту проживания ФИО3, ей неизвестно, о произошедшем заливе он умолчал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и соответчик ФИО4 являются собственниками по 1/2 общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли квартиры является ФИО1, 1/3 доли является К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли - К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В феврале 2022 года по вине ответчиков, произошел залив квартиры истца.

Способом управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является непосредственное управление.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования «Село Енотаевка» от 25.02.2022 №101 указано, что в ходе визуального осмотра установлено, частичное обрушение потолочного покрытия в спальных комнатах, на стенах имеются подтёки по направлению от потолка к полу, произошло вздутие обойного покрытия стен, напольного покрытия. На кухне и в санузле на потолках и стенах имеются обширные следы подтопления. Истцу рекомендовано обратиться в специализированную организацию для установления размера ущерба и источника подтопления. Представителем администрации произведена фото-фиксация осмотра квартиры №1.

11 марта 2022 г. представителем эксплуатационной организации МУП «Водопроводные сети» М.А.В. составлен акт б/№ об отключении от центральной системы водоснабжения <адрес> у потребителя водоснабжения ФИО3 и установлена заглушка на центральную трубу, по причине затопления квартиры №1 ниже этажом. Акт составлен в присутствии слесарей ремонтников М.П.П., М.А.В., собственника квартиры №1 ФИО1, собственника квартиры №7 Г.И.В..

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истцом представлено заключение специалиста №320/22 от 20 июля 2022 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 373123,07 руб..

28.09.2022 истец направил письменную претензию на имя ФИО3, предложив в течение десяти дней выплатить истцам возмещение ущерба в размере 373123,07 руб.

Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО3 не возмещен.

В судебном заседании свидетель Г.И.В. пояснила, что она проживает в <адрес>. по-соседству с ней проживает ФИО3 и на первом этаже под квартирой ФИО3 находится квартира ФИО1. Примерно в феврале-марте 2022 года к ней пришла ФИО1 и сообщила, что её квартиру залил сосед ФИО3. Спустившись и осмотрев квартиру ФИО1, она увидела, что стены и потолок во всех комнатах были залиты водой, с потолка осыпалась штукатурка, межкомнатные перегородки разбухли и пришли в негодность, на полу стояла вода, сверху с потолка капала вода, в связи с чем, она порекомендовала ФИО1 вызвать специализированные службы и участкового уполномоченного полиции. Поскольку ФИО3 по месту жительства отсутствовал, прибыли сотрудники МЧС и вскрыли квартиру. Полы в его квартире также были залиты водой, было видно, что вода в квартире стояла не один день. Ей известно, что ФИО5 неоднократно заливал квартиру ФИО1. Кроме того, до продажи квартиры ФИО1 в декабре 2021 года предыдущими хозяевами, в квартире был сделан ремонт, оклеены обои, на пол положен линолеум, наклеена потолочная плитка, проведена проводка, заменены счётчики, поскольку она также помогала соседям производить ремонтные работы, то есть, квартира находилась в надлежащем состоянии.

Свидетель С.Н.Г. пояснил, что он работал в должности юриста в администрации МО «Село Енотаевка». Примерно в феврале-марте 2022 года к ним поступило заявление от ФИО1 по факту залива квартиры. По прибытию на место ими было установлено, что во всех комнатах <адрес>, принадлежащей ФИО1, на стенах и потолках имелись подтёки от потолка до пола, на стенах вздулись обои, на полу на линолеуме находилась вода, с потолка осыпалась штукатурка. Поскольку комиссию они в настоящее время не создают, то он произвел фото-фиксацию и подготовил соответствующий ответ.

Свидетель М.П.П. пояснил в судебном заседании, что он работает слесарем-ремонтником МУП «Водопроводные сети» с.Енотаевка. Примерно в марте 2022 года по вызову они с бригадой выехали по адресу: <адрес>, где было выявлено затопление квартиры №1, течь происходила с квартиры №5, расположенной на втором этаже дома. Хозяин указанной квартиры отсутствовал, в связи с чем, были вызваны участковый уполномоченный полиции и сотрудник МЧС, которые в их присутствии квартиру вскрыли. В ходе осмотра он установил, что течь происходила между бачком унитаза и трубы, присоединенной к нему, в квартире №5, принадлежащей ФИО3, вследствие чего, по указанию мастера ими принято решение об отключении квартиры №5 от центральной трубы водоснабжения, поскольку отсекающий кран в квартире отсутствовал. В ходе осмотра квартиры №5 также было установлено наличие на полу и под линолеумом воды, которая, по всей вероятности, протекала не один день, так как проступали следы ржавчины. В квартире №1 были залиты потолок, стены и на полу находилась вода, частично обрушилась штукатурка с потолка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

За основу расчёта стоимости ущерба суд берёт стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 373123,07 руб..

Доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное судебное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности, взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей К.Л.В., К.А.Ю., подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 373123,07 руб., соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО6 по факту проживания в квартире ФИО3, и что она не несёт ответственности за причинённый ущерб суд не принимает во внимание, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, установлена именно на собственнике.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что в квартире проживали иные лица, поскольку достоверных данных по указанным обстоятельствам суду не представлено.

Судом также с достоверностью установлено, что причиной затопления послужила протечка водопровода с трубы унитаза, находящегося в квартире ответчиков № по <адрес>, данный факт ими не оспаривается. Кроме того, ответчику ФИО5 известно о причинённом ущербе ФИО1, которой он предлагал возместить ущерб в размере 30000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей К.Л.В., К.А.Ю., в счёт возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из долей ответчиков в праве общей долевой собственности расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1155,17 руб. с каждого в пользу ФИО1, по 1155,17 рублей с каждого в пользу несовершеннолетней К.Л.В., перечисление произвести на расчётный счёт ФИО1, по 1155,17 рублей с каждого в пользу несовершеннолетней К.А.Ю. перечисление произвести на расчётный счёт ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы по 2500 рублей с каждого в пользу несовершеннолетней К.А.Ю., перечисление произвести на расчётный счёт ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Л.В., К.А.Ю., к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп..

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней К.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп., путём перечисления её законному представителю ФИО1.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней К.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп., путём перечисления её законному представителю ФИО1.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп..

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней К.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп., путём перечисления её законному представителю ФИО1.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней К.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,17 рублей, всего в сумме 65842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 коп., путём перечисления её законному представителю ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>