Решение по делу № 2-138/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 2/2023

с. Армизонское 3 апреля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> принадлежащими соответственно ФИО6 и ФИО3 и под управлением ФИО4. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению сумма ущерба составила <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП имеется вина самого истца, поэтому просит принять решение с учетом данного обстоятельства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> принадлежащими соответственно ФИО6 и ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил технические повреждения (л.д. 7), в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Наличие события административного правонарушения не оспаривается.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он управлял автомобиль Фольксваген, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении в среднем ряд, неожиданно почувствовал удар в заднее левое крыло от автомобиля <данные изъяты> с прицепом, после чего его автомобиль развернуло под переднюю часть <данные изъяты> и произошло волочение его автомобиля несколько метров. Причинены повреждения: крыло заднее левое, задний бампер, обе левые двери, левое зеркало, левый порог, стойка, оба левых колеса с дисками (л.д. 101).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 47 км/ч на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, начал перестраиваться с левой полосы в среднюю проехал метров 70-100, увидел, как впереди разворачивает легковую машину <данные изъяты> (л.д. 102).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения: задний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло (л.д. 7). Страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административно правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

Суд считает лицом, причинившим ущерб в ДТП, ответчика ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения на данном участке дороге, но, перед началом перестроения на соседний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным административным материалом и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО4, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 40).

Собственником полуприцепа с бортовой платформой государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 41).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 24).

В результате описанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-25).

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчицы ФИО12. по следующим основаниям.

Согласно договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял обязательства оказывать ФИО13ФИО14 действующему от себя лично и от имени ФИО15, услуги по перевозке грузов на транспорте предоставленном ими: <данные изъяты>, а последние обязались оплачивать оказанные ФИО4 услуги в зависимости от маршрута следования транспорта в размере 5 рублей за один километр пути следования (л.д. 57).

Из пояснений представителя ответчиков, а также представленных копии договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) следует, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосков обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов на транспорте, предоставленном заказчиком.

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> является собственник транспортного средства ФИО6

Доводы представителя ответчиков заявителя о том, что вина в ДТП лежит также и на истце, судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат показаниям водителей ФИО4 и ФИО5, а также схеме ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств сразу после происшествия, где очевидно усматривается маневр перестроения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 в соседнюю для него (правую) полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Фольксваген.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Колосков не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО обязательным условием для возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Следовательно, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и причинением материального ущерба ФИО5 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в рамках полиса ОСАГО (л.д. 103-104).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-25).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) повреждения соответствуют повреждениям, указанным в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками, их представителем не представлено, а из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные ФИО5 для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, признаются судом судебными издержками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого оказаны услуги по подготовке искового заявления, сбору документов, направлению иска с документами сторонам (л.д. 26).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО5 ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и их представителя, характера спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд и направление копий иска ответчикам), периода производства по делу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 478 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 506 182 (пятьсот шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова