РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2. Причиной залива стала самовольно снятая батарея отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадали кухня, жилая комната (потолок, стены, полы), мебель. Истец обратилась в ООО АО «Приоритет» для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик была надлежащим образом уведомлена, но на осмотре не присутствовала. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 181068 руб.. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181068 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку ущерба - 13000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4821 руб. 36 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в квартире ответчика ФИО4 своими силами производил ремонтные работы, для чего снял батарею, перекрыв краны. О проведении гидравлических испытаний управляющая компания надлежащим образом не уведомила. Считают, что из квартиры ответчика не могло залить квартиру истца, поскольку в <адрес>, которая расположена этажом ниже между квартирами истца и ответчика, следов залива не было.

Представитель третьего лица ООО «Рустеп» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении работ по замене батарей отопления ответчик управляющую компанию не уведомил. После поступления сообщения о заливе была перекрыта вода. Также был произведен осмотр квартиры ответчика, в которой обнаружено, что жильцами самостоятельна была снята батарея отопления, краны открыты, на полу была вода.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения.

Согласно акту пролив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за снятой батареи отопления. В результате осмотра в <адрес> обнаружены повреждения на кухне и в жилой комнате. С натяжного потолка на кухне слита вода, на потолке рыжие пятна. Обои вздулись и отошли от стен. Под линолеумом вздулись листы ДВП. На потолке в жилой комнате видны разводы и пятна. На стенах следы протечек. У комода разбухла боковая стенка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для признания акта обследования помещений недопустимым доказательством по делу суд не находит, поскольку наличие указанных в акте повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Представитель ООО «Рустеп» в судебном заседании также подтвердил составление указанного акта. Отсутствие ответчика при составлении указанного акта и ее несогласие с его содержанием само по себе не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии вины в заливе квартиры истца не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. в п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 158 вышеуказанных Правил потребитель несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Установлено, что ответчик без согласования с управляющей компанией, т.е. самовольно, произвела демонтаж обогревающего элемента - радиатора отопления, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными фотографиями. Также ответчиком не оспаривалось наличие протечки из системы отопления в ее квартире.

Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 (собственник <адрес>) показал, что его квартира расположена на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ г. (дату не помнит), находясь в своей квартире, он услышал звук, похожий на звук дождя. Он вышел в коридор квартиры и увидел, что с потолка капает вода по стенам. Он стал звонить дежурному, но не дозвонился. Он поднялся этажом выше в квартиру ответчика, в квартире никого не было. Потом он спустился на первый этаж, где увидел слесарей, которые сказали, что перекрыли стояки. Он видел, как истец убирала воду в квартире. На следующий день утром подошла ФИО2, она сфотографировала объявление о проведении гидравлических испытаний.

Свидетель Свидетель №2 (мастерООО «Рустеп»)показал, чтоза три дня до проведения гидравлических испытаний вывешиваются объявления. Во время испытаний при повышении давления была установлена утечка, т.к. давление стало падать. Об утечке сообщили инженеру, направили слесарей. При осмотре <адрес> было установлено, что в квартире были сняты радиаторы отопления, краны не перекрыты. ФИО2 пояснила, что сын делал ремонт, снял батареи. Он сделал фотографии, на полу в коридоре и на кухне стояла вода.

Доводы ответчика о том, что ООО «Рустеп» надлежащим образом не уведомило о гидравлических испытаниях, опровергаются представленными ответчиком фотографиями объявлений, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие указанных объявлений. Отсутствие в объявлении даты проведения испытаний не свидетельствует о ненадлежащем извещении управляющей компанией жителей дома о проведении указанных в объявлении работ. Кроме того, наличие либо отсутствие такого объявления не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по соблюдению пп. в п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена Приказом Госстроя РФ Ф от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.2.8).

Наличие причинно-следственной связи между проведением гидравлических испытаний и причинением истцу ущерба не установлено.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, а именно, самовольный демонтаж радиатора отопления без уведомления управляющей компании, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником квартиры, из которой произошел залив, - ответчиком ФИО2.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, истец обратилась в ООО АО «Приоритет».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 181068 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Иных оценок размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 181068 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку ущерба составили 13000 руб. и были оплачены в полном объеме.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4821 руб. 36 коп..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО3 договор на оказание услуг, предметом которого является совершение юридических действий по представлению интересов и ведению дела в суде по факту залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вознаграждение по договору составило 25000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива квартиры законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181068 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4821 руб. 36 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Судья <данные изъяты>