ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу № 22к-1902/2023
Судья Аликперов А.С.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ибрагимова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербент РД Алибалаевой М.Ш. на постановление Дербентского районного суда РД от 17 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 14 сентября 2023 г., установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, суд
установил:
Органами предварительного следствия 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.
Постановлением Дербентского районного суда РД от 15 июля 2023 года, удовлетворив ходатайство следователя, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 3 августа 2023 года отменено с передачей материала судебного производства на новое рассмотрение.
Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Дербент Алибалаева М.Ш. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для применения заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от суда и следствия, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не учел, что ФИО1 вину свою не признает, отказывается сотрудничать со следствием с целью установления объективных обстоятельств совершения преступления. Обращает внимание на то, что ранее, основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке послужило нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ч.3 ст. 15 УПК РФ, в нарушении принципа уголовного судопроизводства суд. Также указывает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения указан не был. Судом проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 41. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ по данному вопросу в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый или обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в ходатайстве следователя не указано в чем заключается необходимость применительно к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможность применения иной меры пресечения кроме как тяжести преступления, в котором предъявлено обвинение.
Представленные суду материалы дела, в т.ч. обстоятельства, признанные установленными по делу органом предварительного следствия, а также данные о личности ФИО1, и отказ от дачи показаний, не свидетельствуют о необходимости применения обвиняемому именно заключения под стражу и невозможности применения другой меры пресечения.
Из представленных суду данных следует, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, женат, имеет семью, на иждивении двое малолетних детей.
Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и им в обжалованном постановлении судом им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы представления о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не основаны на представленных доказательствах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, носят голословный характер.
Также, представленные с ходатайством следователя материалы не содержат какие-либо сведения о том, что обвиняемый ФИО1 либо его близкие родственники предпринимали какие-либо действия по воспрепятствованию производству по делу, оказанию давление на свидетелей.
Тем самым, доводы представления о том, что в случае применения домашнего ареста ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение этих доводов никаких достоверных сведений суду не приведены.
Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд правильно учел, что одна лишь тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется, не может являться достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и явку его в следственные органы и в суд.
Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.
Довод представления о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, что избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции эти вопросы были разрешены непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дербентского районного суда РД от 17 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г. рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров