Дело № 2-716/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000664-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление Росгвардии по Сахалинской области) указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) с должностным окладом по 17 тарифному разряду. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад, ежемесячная премия, надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплаты процентной надбавки за выслугу лет. Вместе с тем, поскольку истец осуществляла свою деятельность в городе Охе, относящегося к району Крайнего Севера процентная надбавка должна выплачиваться в размере 80 процентов, вместо установленных 50 процентов, при этом расчетные листки о составных частях денежного довольствия и надбавках истец получила по запросу в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о проведении доначисления невыплаченных сумм за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что с августа 2017 года по ноябрь 2022 года расчет надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера производился неверно, в связи с чем произведен перерасчет денежного довольствия и осуществлена выплата за 2022 год, в перерасчете денежного довольствия за период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года отказано.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений истец поставила требования о взыскании с ответчика в свою пользу недовыплаченного денежного довольствия за период с 01.08.2017 по 31.12.2021 в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований о взыскании недовыплаченого денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Положениями подп. б п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 19.07.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовским районам) Управлении Росгвардии по Сахалинской области.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу ФИО1 установлен оклад по должности по 17 тарифному разряду в размере № руб. в месяц, ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов денежного содержания, надбавка в размере 50 процентов к денежному довольствию за службу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, выслуга лет для выплаты процентной надбавки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № лет 00 мес. 04 дня.

26.12.2022 истец обратилась с заявлением к начальнику Управления Росгвардии по Сахалинской области о выплате недовыплаченного денежного довольствия, поскольку денежное довольствие ей выплачивалось в меньшем размере в связи с неверным определением размера процентов северной надбавки.

10.02.2023 ответчиком данное заявление рассмотрено, в адрес истца направлено сообщение по результатам проверки, согласно которому с августа 2017 года по ноябрь 2022 года расчет надбавки к денежному довольствию за службу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера произведен не верно, в связи с чем в соответствии с требованием руководящих документов, ФИО1 произведен перерасчет и осуществлена выплата за 2022 год. Обращение поддержано. При этом, разъяснено, что в соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Охинского городского суда от 05.09.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании недовыплаченого денежного довольствия прекращено, в связи с отсутствием спора в данной части требований, поскольку истцу произведена выплата недовыплаченного денежного довольствия.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате нарушения ее трудовых прав, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала, страдала бессонницей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату денежного довольствия не в полном размере, установлен и ответчиком не оспаривается, постольку имеет истец имеет права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее прав, требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, также учитывая, тот факт, что на момент разрешения сора, требования истца о взыскании недовыплаченного денежного пособия были удовлетворены ответчиком добровольно, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам оценки разумности и соразмерности, заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере № руб. 00 коп. (за составление искового заявления). Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, в том числе рекомендации Совета Сахалинской адвокатской палаты по определению размере гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в полном размере в сумме № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, в размере превышающем № рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова