ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7108/2023
УИД 36RS0020-01-2023-001174-64
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-957/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе Гашева Алексея Станиславовича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г.
(судья Шевцов В.В.),
УСТАНОВИЛ :
ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму основного долга по договору микрозайма № № от 25.10.2019 за период с 25.10.2019 по 29.05.2023 в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,99% в день - 36000 рублей, а всего 54000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № о предоставлении микрозайма в размере 18000 рублей под 0,99 % в день - в размере 5346 рублей на срок 30 календарных дней - до 24.11.2019. 03.02.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «АФК» приняло права (требования) по указанному договору микрозайма №№. 03.07.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в ООО «Консолидейшн». 17.12.2020 между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору № № были переданы от цедента цессионарию. 22.05.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Коллекшн Консалт» передало ООО «Финансовые системы» права (требования) по договору микрозайма № №. Ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).
Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Финансовые системы» (ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма №№ от 25 октября 2019 года в сумме 54000 рублей, из которых основной долг 18000 рублей, проценты за пользование займом 36000 рублей, а также взыскать судебные расходы 4895 рублей 60 копеек, а всего взыскать 58895 рублей 60 копеек.» (л.д. 49, 67-70).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом заявленного им суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 53-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10 от 18.04.2017) апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как то предусмотрено частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого заем предоставлен в размере 18000 рублей на срок 30 дней по 24.11.2019, установлена процентная ставка из расчета 361,350% годовых или 0,99% в день в общем размере 5346 рублей. Кроме того было установлено, что возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно 24.11.2019, общая сумма выплат заемщика составляет 23346 рублей, которая состоит из суммы основного долга по займу 18000 рублей, суммы процентов за весь срок пользования займом в размере 5346 рублей (л.д. 7, 8).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также судом установлено, что 03.02.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» заключен договор ступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «АФК» приняло права (требования) по договору микрозайма № №.
03.07.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (л.д. 9).
17.12.2020 между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору № № были переданы от цедента цессионарию (л.д. 10, 12-14).
22.05.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права (требования) по договору микрозайма № № (л.д. 15-16, 18-20).
Ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения представлены возражения (отзыв на исковое заявление), в которых ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ООО «Финансовые системы» ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 40-43).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 данные возражения возвращены, с указанием на то, что поступили в суд по истечении установленного судом срока (л.д. 48).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не представлены.
Между тем исходя из представленных в материалы дела позиций сторон данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду следующего.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление ответчиком о применении срока исковой давности предполагает необходимость проверки даты подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из взаимосвязи ранее указанных положений законодательства, при наличии таких сомнений в обоснованности заявленных требований, и принимая во внимание, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ФИО2 до вынесения судом решения, что соответствует положениям п.2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции, между тем, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности не исследовал и не оценил, не привел в решении суда мотивы, по которым не применил к требованиям истца срок исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу.
Тогда как необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имело место, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума № 10 от 18.04.2017, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Как разъяснено, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах, учитывая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановив по существу исковых требований решение по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Председательствующий: