Судья Карабатова Е.В. № 33-2381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретарях Зеленковой Е.А., Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом (гражданское дело № 2-860/2023 (УИД70RS0009-01-2023-000861-57)),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу по договору займа (расписке) от 19.09.2022 части основного долга в размере 505000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.09.2022 по 19.10.2022 в размере 394 567,67 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2022 в размере 35532 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1399руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.04.2023 по ходатайству истца ФИО3 в обеспечение исковых требований наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска /__/ руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
13.04.2023 представителем истца ФИО3 ФИО4 представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа (расписке) от 19.09.2022 основной долг в размере 6 196 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2022 по 19.10.2022 в размере 394 567,67 руб., проценты на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2022 по день возврата полной суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Одновременно с указанным заявлением об увеличении исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 6459542,19 руб., мотивированное тем, что истцу причинен значительный ущерб, поскольку по договору займа сумма заемных средств составила 6 196 000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возмещаются.
На основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей без извещения сторон.
Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов наложен арест на денежные средства Ж.В.ЮБ., находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 6 459 542,19 руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы указывает, что, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья необоснованно сделал вывод о возможном ущербе и о сумме заемных средств, хотя обстоятельства о наличии долга и его размере по настоящему делу еще не доказаны, а также без документального подтверждения пришел к выводу о том, что ответчиком может быть выведено (реализовано) имущество, переведены денежные средства на счет других лиц. На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер заявление истца об увеличении исковых требований к производству суда еще не было приято, что является грубейшим процессуальным нарушением. На дату 13.04.2023 размер исковых требований составлял /__/ руб., в то время как размер обеспечительных мер составляет 6 459 542,19 руб., то есть многократно превышает сумму иска, что прямо запрещено ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее определением от 05.04.2023 были наложены обеспечительные меры на сумму /__/ руб., которые входят в окончательный размер уточненных (увеличенных) исковых требований. Из изложенного следует, что арест на указанную сумму произведен дважды.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления).
Согласно разъяснениям п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований 6459542,19 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований до 6459542,19 руб., которое принято судом к производству (определение от 13.04.2023), ответчик длительное время не выполняет своих обязательств по возврату денежных средств, до вынесения решения суда по существу ответчиком может быть реализовано принадлежащее ему имущество и переведены денежные средства на счета иных лиц, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым для сохранения до разрешения спора по существу имущества ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.
Вместе с тем наложение судьей ареста на суммы 6459542,19 руб. при том, что определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.04.2023 уже был наложен арест на имущество ответчика на сумму /__/ руб. нарушает принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в итоге сумма принятых по иску обеспечительных мер превышает размер заявленных требований, что является недопустимым.
Однако, из представленных материалов следует, что настоящее гражданское дело 19.04.2023 Северским городским судом Томской области передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.04.2023 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска /__/ руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, отменены.
Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы обеспечительные меры наложены на сумму в пределах цены иска 6459542,19 руб.
Принятие мер обеспечению иска на указанную сумму не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям, процессуальное нарушение судом устранено, отмена принятых мер приведет к нарушению прав истца на обеспечение иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную угрозу затруднения или невозможности в будущем исполнения судебного акта, на данной стадии не доказаны обстоятельства существующей у ответчика задолженности перед истцом, несостоятелен.
Согласно пункту 15 указанного постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежало удовлетворению.
Вопреки доводам частной жалобы, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий