УИД 58RS0028-01-2023-000767-20

Судья Прудченко А.А. Дело № 33-3067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В, Черненок Т.В.

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-666/2023 по иску ФИО1 к администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о понуждении к предоставлению жилья взамен аварийного, по апелляционной жалобе администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о понуждении к предоставлению жилья взамен аварийного удовлетворить.

Обязать администрацию Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и членам его семьи - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в черте Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, общей площадью не менее 45,3 кв. м.

Взыскать с администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 18 июля 2019 г. № 20/3 администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области предоставила ему и членам его семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 45,3 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 6 сентября 2018 г. № 91 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения собственников и граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 28 декабря 2022 г. Другого жилого помещения пригодного для жилья у него и членов его семьи нет, жить в данном доме невозможно, в настоящее время в доме есть обрушения.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил обязать администрацию Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области предоставить ему, включая членов его семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее из 2 комнат, в черте Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,3 кв.м.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пензенского района Пензенской области.

Ответчик иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Многоквартирный дом, в котором зарегистрирован истец, признан аварийным 6 сентября 2018 г. и не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 175-пП. Судом необоснованно сделан вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности члену семьи ФИО1, является фактически непригодным для проживания.

Представитель ответчика администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, третьего лица администрации Пензенского района Пензенской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО1, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По сведениям поквартирной карточки, а также данных паспортов: ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, В.М. – ДД.ММ.ГГГГ, З.В. – ДД.ММ.ГГГГ, З.А. – ДД.ММ.ГГГГ

18 июля 2019 г. между администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 20/3, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 16 августа 2018 г. № ОЦ-1681-18 физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 73,72%. Вышеуказанный жилой дом является аварийным.

Заключением межведомственной комиссии от 31 августа 2018 г. многоквартирный жилом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 6 сентября 2018 г. № 91 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации. Установлен срок отселения собственников и граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 28 декабря 2022 г. Срок сноса многоквартирного дома установлен до 30 июля 2023 г.

Постановлением администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 20 марта 2023 г. № 35 в постановление от 6 сентября 2018 г. № 91 внесены изменения. Установлен срок отселения собственников и граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2027 г., при наличии денежных средств в бюджете администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района. Срок сноса многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2028 г.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО6 в собственности жилых помещений не имеют.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м.

Как следует из технического заключения от 14 сентября 2023 г. № 68-23-П «По обследованию для определения технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного ООО «Формула», здание дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии и является непригодным для дальнейшего проживания. В исследуемом жилом доме наблюдаются трещины, пустоты в железобетонных конструкциях и обнажение рабочей и конструкционной арматуры, которые приводят к нарушению работоспособности и обеспечивают небезопасное пребывание граждан.

По причине опасности нахождения в указанном жилом доме истец и его семья проживают в съемном жилье.

В ответ на обращения ФИО1 о переселении из аварийного жилого дома администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области сообщила о не включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 175-пП. Право на внеочередное предоставление жилого помещения у ФИО1 отсутствует, так как он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. ФИО1 фактически не проживает в аварийном жилом доме. В собственности семьи имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, они продолжают оставаться в очереди на переселение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, а потому с учетом положений ст. ст. 57, 86 - 89 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и фактически установленных обстоятельств, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи другого благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 45,3 кв.м, во внеочередном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Доводы ответчика о том, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, в этой связи предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Невключение жилого дома в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 175-пП, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Наличие у одного из членов семьи ФИО1 ФИО2 иного жилого помещения, в то время как у остальных членов семьи ФИО1, зарегистрированных в непригодном (аварийном) жилье иных жилых помещений на каком-либо праве не имеется, на обязанность ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.