УИД37RS0012-01-2023-001778-09

№12-214/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение старшего ИДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением старшего ИДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 просит вынесенные в отношении него решения отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Считает, что инспектор ДПС должен был убедиться, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства, что инспектором сделано не было. Сообщил, что разметка на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствует. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Это означает, что, если на дороге нет никакой разметки, водитель сам вправе определять количество полос для движения, при этом нужно учитывать ширину дороги и габариты транспортного средства. Соответственно, предъявленное ему правонарушение необоснованно и вина не доказана. Также отмечает, что никакой схемы движения транспортных средств на данном участке дороги не составлялось. Кроме того, вписанные в протокол об административном правонарушении рапорты, на месте не составлялись, что является грубым нарушением. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала старшим ИДПС взвода ФИО3 все доказательства основывались на видеозаписи, на которой видны стоп-сигналы какого-то транспортного средства. Решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на визуализации установления правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ПДД он не нарушал, двигаясь на своем автомобиле Рено Логан, обогнал патрульный автомобиль, затем подъезжая к перекрестку <адрес>, обогнал еще один автомобиль, перестроившись в правую полосу, из которой разрешено движение прямо и направо, и продолжил движение прямо. Пояснил, что из левой полосы, согласно знаку движение прямо запрещено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с супругом ФИО1 двигались на автомобиле Рено Логан, супруг был за рулем. Он обогнал патрульный автомобиль ДПС, затем подъезжая к перекрестку, обогнал еще один автомобиль, перестроившись в правую полосу для движения, из которой разрешено движение прямо и направо, проехал перекресток в прямом направлении. Затем их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Муж остался с ними, а она пошла домой.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Также не явился инспектор ФИО2, сообщил, что не может явиться в связи со служебной занятостью.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 поддержал ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является ИДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 нес службу в ночную смену в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, который на перекрестке <адрес> (адрес правонарушения <адрес>) нарушил требования знака 5.15.1, проехав в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево. Данное правонарушение они с ФИО2 зафиксировали визуально, зрение у него хорошее, он четко видел, что данный автомобиль совершил данное правонарушение. Затем автомобиль Рено Логан был ими остановлен, из водительской двери вышел мужчина. В автомобиле находилась также девушка на пассажирском сиденье. Мужчина спросил их зачем они за ним едут, вел себя агрессивно, пояснил, что будет ездить как захочет. Он (ФИО5) представился, по требованию предъявил служебное удостоверение. ФИО1 был не согласен с правонарушением. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 на месте было вынесено постановление и составлен протокол, так как гражданин был не согласен с вменяемым правонарушением. Каких-либо заявлений, ходатайств, отводов от ФИО1 не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ранее позицию ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями гл. 12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов у <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, совершил движение в прямом направлении.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является ИДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 нес службу в ночную смену в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, который на перекрестке <адрес> (адрес правонарушения <адрес>) нарушил требования знака 5.15.1, проехав в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево. Данное правонарушение они с ФИО2 зафиксировали визуально, зрение у него хорошее, он четко видел, что данный автомобиль совершил данное правонарушение. Затем автомобиль Рено Логан был ими остановлен, из водительской двери вышел мужчина. В автомобиле находилась также девушка на пассажирском сиденье. Мужчина спросил их зачем они за ним едут, вел себя агрессивно, пояснил, что будет ездить как захочет. Он (ФИО5) представился, по требованию предъявил служебное удостоверение. ФИО1 был не согласен с правонарушением. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 на месте было вынесено постановление и составлен протокол, так как гражданин был не согласен с вменяемым правонарушением. Каких-либо заявлений, ходатайств, отводов от ФИО1 не поступало.

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ УМВД России по <адрес>, из которой следует, что автомобиль Рено Логан белого цвета, обгоняет патрульный автомобиль, затем, подъезжая к перекрестку <адрес> обгоняет попутно движущийся ему автомобиль, который в свою очередь сдвигается в крайнюю правую полосу (из которой разрешено движение прямо и направо). При этом автомобиль Рено Логан проезжает данный перекресток в прямом направлении слева от автомобиля, совершающего поворот направо, таким образом, двигаясь прямо по полосе, предназначенной для поворота налево. При этом на видеозаписи видно, как загораются стоп-сигналы у автомобиля Рено Логан в левом ряду (23:59:38) и автомобиль проезжает перекресток в прямом направлении.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО5, он был непосредственным очевидцем совершения ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, движения в прямом направлении в нарушении требований дорожного знака 5.15.1.

Оснований не доверять показания должностного лица не усматривается. При производстве допроса он был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение ПДД РФ, по делу не установлено. КоАП не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, указанные должностным лицом, не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями инспектора ФИО5 и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не усматривается. Нечеткость изображения видеозаписи и отсутствие на видео ввиду угла обзора установленного в служебном автомобиле видеорегистратора на незначительное время автомобиля не исключало возможность должностного лица непосредственно наблюдать за движением и траекторией автомобиля под управлением ФИО1

При этом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО1 и находящейся в автомобиле в момент совершения правонарушения, и считает, что ее показания направлены на оказание помощи в избежании ответственности ее супругом

Таким образом, перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы и оценены как должностным лицом ГАИ, так и в последующем ст. ИДПС ФИО3 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы старшего ИДПС ФИО3 о необоснованности доводов жалобы ФИО1 подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом характера совершенного правонарушения, имевшихся в материалах дела данных о личности виновного.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом также подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым он не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Также в нем содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение старшего ИДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких