Решение по делу № 2А-400/2025 от 24.06.2025 | Сланцевский городской суд (Ленинградская область)

УИД: 47RS0015-01-2025-000423-11 Дело № 2а-400/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 23 июня 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к административным ответчикам: Сланцевскому РОСП <адрес> в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Сланцевскому РОСП <адрес> в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> с требованиями:

- признать незаконными бездействие административного ответчика в не окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие административного ответчика в не снятии обеспечительных мер с транспортных средств №, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, №, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика снять ограничения, наложенные на транспортные средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 указывает, что, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязанностей финансовым управляющим в адрес Сланцевского РОСП <адрес> было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

В рамках процедуры банкротства ФИО2 было установлено, что на транспортные средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащее должнику наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес врио начальника Сланцевского РОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованиями окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры с указанных транспортных средств.

Ответ на жалобу в адрес финансового управляющего не поступал.

На момент подачи настоящего заявления, на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения об ограничении регистрационных действий с транспортными средствами <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер №, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2, вследствие чего нарушаются права и законные интересы как самого Должника, так и его кредиторов, так как существует объективная вероятность привлечения наименьшего числа потенциальных покупателей в связи с невозможностью зарегистрировать переход право собственности на данное транспортное средство.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, ввиду следующего: с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (ч. 5 ст. 213.25).

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, лицо, в интересах которого она выступает ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не представили (л.д. 66,67).

Административные ответчики Сланцевское РОСП <адрес> в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП <адрес> ФИО3, Управление ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 52,53).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 6-8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество должника – транспортные средства: <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества отменены. Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – транспортные средства: <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного имущества, за исключением моторной лодки «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

Исполнительное производство № в отношении ФИО2 было возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество должника – транспортные средства: <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес врио начальника Сланцевского РОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованиями окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры с транспортных средств, ответ на которую административный истец не получил.

Согласно представленным Сланцевским РОСП <адрес> документам, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, отменены.

При этом ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества - моторной лодки «<данные изъяты>», идентификационный номер № и далее запреты на указанное имущество не возобновлялись.

Учитывая вышеизложенное, наличие постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и моторной лодки, а также то, что в административном исковом заявлении истцом не указано об убытках, понесенных им в результате не окончания исполнительных производств, суд не находит оснований признавать бездействием судебного пристава-исполнителя, не вынесение им постановлений об окончании исполнительных производств, решений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и моторной лодки.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к административным ответчикам: Сланцевскому РОСП <адрес> в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.