Решение по делу № 2-592/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0049-01-2023-000715-21

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г.Троицк, Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк») о признании незаконным и отмене приказа № 456-к от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 8084,67 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 210 от 28.05.2012 она работает в ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» бухгалтером материальной группы. Приказом и.о. главного врача ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» № 456-к от 22.12.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей - неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку существенных нарушений должностных обязанностей допущено не было. Выявленные ошибки являются незначительными, устранены ею незамедлительно.

Учитывая то, что допущенные ошибки являются неумышленными, не повлекли причинения ущерба работодателю, дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным наказанием.

Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности ей не выплатили стимулирующую выплату за декабрь 2022 года за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % эффективного контракта, сумма недополученной заработной платы составляет 8084,67 руб.

Из-за дисциплинарного взыскания она испытала нравственные страдания, стресс, которые оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО3 просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :замечание, выговор, увольнение.

Федеральными законами, уставом, положением о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 97-дк п.10 от 28.05.2012 ФИО1 с 28.05.2012 принята на работу в бухгалтерию МБУЗ «Центральная больница г.Троицка и Троицкого района» на должность бухгалтера, временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, с ней заключен письменный трудовой договор № 210 от 28.05.2012. (л.д. 96, 101).

Согласно дополнительному соглашению № 636 от 04.06.2012 к трудовому договору, трудовой договор № 210 от 28.05.2012 перезаключен на неопределенный срок (л.д.102,103).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области № 537-рп от 30.09.2015 «О переименовании учреждения здравоохранения» МБУЗ «Центральная больница г.Троицка и Троицкого района» переименовано в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

В соответствии с соглашением № 136 от 24.01.2018, заключенным между ФИО1 и ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», истица с 01.01.2018 переведена в материальную группу бухгалтерии в должности бухгалтера (л.д.104,105).

Из п.1.1 трудового договора № 210 от 28.05.2012 следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п.2.2.1 трудового договора № 210 от 28.05.2012 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции бухгалтера материальной группы бухгалтерии, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» 29.09.2022, бухгалтер материальной группы бухгалтерии ведет учет нефинансовых активов, в том числе: принимает к учету первичные учетные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведет денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни (л.д. 97-100).

Согласно п.5.1 должностной инструкции бухгалтер материальной группы бухгалтерии в целях принятия к учету первичных документов по учету нефинансовых активов обязан:

своевременно составлять (оформлять), принимать к учету и осуществлять контроль за первичной документацией по соответствующим участками бухгалтерского учета;

своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств и товарно-материальных ценностей;

выявлять случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка предоставления в бухгалтерию первичных учетных документов, информировать об этом главного бухгалтера;

проверять первичные документы в отношении формы, полноты оформления, реквизитов.

В силу п.5.3 должностной инструкции, бухгалтер в целях контроля и итогового обобщения фактов хозяйственной жизни по учету нефинансовых активов обязан:

подсчитывать в регистрах бухгалтерского учета итоги и остатки по счетам синтетического и аналитического учета, закрывать обороты по счетам бухгалтерского учета;

контролировать тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета;

контролировать правильность расходования и списания материалов, порядок составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов.

Согласно п.6.1 должностной инструкции бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 456-к п.1 от 22.12.2022 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение за должностных обязанностей - неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов (л.д.110).

С данным приказом истица ознакомлена 22.12.2022, о чем имеется ее подпись.

Из содержания приказа № 456-к п.1 от 22.12.2022 следует, что он издан на основании служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО3, докладных заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 (вх. № 1571,№1570 от 30.11.2022; № 1629,№1630 от 07.12.2022), пояснительных записок бухгалтера материальной группы бухгалтерии ФИО1 (вх.№ 1603 от 05.12.2022, № 1650 от 12.12.2022).

Из служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО3 (л.д.111) следует, что ФИО1 нарушила п.5.3 должностной инструкции :

при приеме к учету требования № 102 473 информацию отразила недостоверно - списала пробирки вакуумные, хотя в первичном документе они отсутствовали;

при приеме к учету требования № 102585 информацию отразила недостоверно - подлежали списанию 360 пар перчаток стерильных № 70, списано 350 пар перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7, 10 пар- перчаток см.ст.;

при приеме к учету требования № 102872 информацию отразила недостоверно - требование о списании материальных ценностей поступило от ФИО5, а принято к бухгалтерскому учету от ФИО6;

при приеме к учету требования № 102866 информацию отразила недостоверно - в требовании указано количество упаковок по позиции скальпель № 21 (№10), принято к бухгалтерскому учету в штуках.

Из докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 № 1571 от 30.11.2022 следует, что ФИО1 при приеме к учету требования № 102 473 списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук, хотя в первичном документе они отсутствовали (л.д.112).

Согласно докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 № 1570 от 30.11.2022 следует, что истица при приеме к учету требования № 102585 списала 350 пар перчаток, следовало 360 пар (л.д.113).

Из докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 № 1629 от 07.12.2022 следует, что ФИО1 при приеме к учету требования № 102 866 списала скальпели в количестве 10 штук, следовало 10 упаковок по 10 штук (л.д.116).

Согласно докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 № 1630 от 07.12.2022 следует, что истица при приеме к учету требования № 102 872 списала материальные ценности в подотчет другого лица (л.д.117).

В письменных объяснениях от 05.12.2022 ФИО1 указала, что при приеме к учету требования № 102585 она списала 360 пар медицинских перчаток, обстоятельства, изложенные в докладной № 1570 от 30.11.2022, не соответствуют действительности. При приеме к учету требования № 102 473 списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук ошибочно, при самопроверке ошибку исправила (л.д.115).

В письменных объяснениях от 12.12.2022 ФИО1 указала, что при приеме к учету требований № 102872,102866 информация была отражена в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» правильно. У ФИО4 требование № 102866 от 07.12.2022 содержало указание на списание скальпелей в единице измерения -упаковки, а в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» скальпели учтены в штуках. ФИО4 отказалась поправлять позицию (л.д.119).

Из пояснений истицы следует, что она признает ошибки, допущенные ею при списании товарно-материальных ценностей, указанные в требованиях-накладных № 102 473 и № 102 872. Сразу после обнаружения данных ошибок она их исправила. При приеме к учету требования-накладной № 102585 она списала 360 пар медицинских перчаток, из них 350 пар перчаток стерильных хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных, размер 7 и 10 пар перчаток смотровых стерильных, поскольку на учете стерильных хирургических перчаток из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 значилось в количестве 350 пар. При приеме к учету требования-накладной № 102 866 списала скальпели в количестве 10 штук, т.к. в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» скальпели учтены в штуках, в требовании ФИО4 указала скальпели в количестве 10 упаковок, исправить единицу измерения ФИО4 отказалась.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные документы, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 действительно в нарушение требований п.5.3 должностной инструкции при приеме к учету требования-накладной № 102 872 от подотчетного лица ФИО5 списала материальные ценности в подотчет другого лица - ФИО6, после обнаружения ошибки, фамилию подотчетного лица исправила (л.д.61, 62), при приеме к учету требования-накладной № 102 473 списала пробирки вакуумные, хотя в первичном документе они отсутствовали, после обнаружения ошибки, ее устранила (л.д.55,56).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей при приеме к учету требования-накладной № 102 866 о списании скальпелей.

Так, согласно требованию-накладной № 102 866 от 07.12.2022 медицинской сестрой у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 были затребованы скальпели № 21 в количестве 10 упаковок (л.д.59).

На основании указанного требования-накладной № 102 866 от 07.12.2022 ФИО1 произвела списание скальпелей № 21 в количестве 10 штук (л.д.60).

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» скальпели учтены в штуках, исправить в требовании-накладной № 102 866 от 07.12.2022 единицу измерения и указать число скальпелей в штуках ФИО4 отказалась, поэтому истица была вынуждена списать 10 штук скальпелей № 21.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку из счет-фактуры и счета на оплату № УМ-456 от 28.07.2022, счета на оплату №МД от 14.06.2022, товарной накладной от 14.06.2022, приходного ордера от 20.06.2022, отчета по материальным ценностям (л.д.190,191-192, 199,200, 201, 206) следует, что все скальпели поступили и приняты на бухгалтерский учет в единице измерения - штуки, истице передано требование о списании 10 упаковок, исправить единицу измерения товарно-материальных ценностей и их число в штуках заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор ФИО4 отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неверное списание скальпелей произошло не по вине ФИО1, а в связи с неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей при приеме к учету требования-накладной № 102585 о списании медицинских перчаток.

Так, согласно требованию-накладной № 102585 от 29.11.2022 у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 были затребованы перчатки стерильные размер 7 в количестве 450 пар, отпущено - 360 пар (л.д.53).

На основании указанного требования-накладной ФИО1 произвела списание перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 - 350 пар и перчаток смотровых стерильных - 10 пар (л.д.54).

Из пояснений ФИО1 следует, что при приеме к учету требования-накладной № 102585 от 29.11.2022 она не смогла списать 360 пар перчаток стерильных хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7, в связи отсутствием по бухгалтерскому учету такого количества пар перчаток этого вида, поэтому списала имеющиеся на учете 350 пар перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 и 10 пар перчаток смотровых стерильных.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что на основании счет - фактуры и счета на оплату №5184 от 30.06.2022 в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 750 пар (л.д.194,195-196).

Из счет - фактуры и счета на оплату №5677 от 25.07.2022 следует, что в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 131 пар и 619 пар (л.д.202, 203-204).

Между тем, на основании счет - фактуры № 5184 от 30.06.2022 (л.д.195-195) бухгалтер ФИО7 отразила приход перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 в количестве 750 пар как приход перчаток смотровых стерильных, в свою очередь заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор ФИО4 приняла перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 750 пар как перчатки смотровые стерильные, что подтверждается приходным ордером № 5184 от 08.07.2022 (л.д. 197, 198), а также показаниями свидетеля ФИО4, признавшей данные обстоятельства.

Согласно отчету по материальным запасам, по состоянию на 29.11.2022 на остатке значилось перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 - 350 пар и перчаток смотровых стерильных - 339 пар (л.д.208).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела возможности произвести списание перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 в количестве 360 пар.

Пояснения представителя ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не имела права списывать 10 пар перчаток смотровых стерильных, т.к. в требовании -накладной № 102585 указывалось о списании именно перчаток стерильных хирургических, суд считает несостоятельными, т.к. из требования-накладной № 102585 следует, что ст.медицинской сестрой ФИО8 у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО4 были затребованы перчатки стерильные размер 7 в количестве 450 пар, без указания их вида (хирургические, смотровые). При выдаче перчаток ФИО4 не предприняла мер к тому, чтобы наименование перчаток было указано ст.медицинской сестрой ФИО8 правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неверное списание медицинских перчаток произошло не по вине ФИО1, а в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете прихода перчаток, неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм.

При этом следует отметить, что из аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО1 и свидетелем ФИО4, усматривается, что при попытке разрешения истицей возникающих рабочих вопросов, ей свидетель отвечает безосновательным отказом (л.д.189).

Учитывая то, что ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине самого работника, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при приеме к учету требований-накладных № 102585 и № 102866 не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались ее предшествующее поведение, стаж ее работы, отсутствие других дисциплинарных взысканий, наступления негативных последствий в связи с допущенными ошибками, не представлено.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком без учета степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего и последующего поведения истца. Истица длительное время работает в ГУБЗ «Областная больница г.Троицк», не имеет дисциплинарных взысканий, после обнаружения ошибок незамедлительное приняла меры к их устранению.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий в результате допущенных истицей ошибок, свидетельствуют о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. главного врача ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» № 456-к от 22.12.2022.

С учетом изложенного, приказ № 456-к от 22.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

Согласно ст. 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения №5314 от 17.12.2022) истице установлен должностной оклад с 01.10.2022 в размере 15333 руб. (л.д.101, 109).

В силу п.1.9 трудового договора доплаты и другие надбавки выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда.

Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании ( п.1.10 трудового договора).

Приказом гл.врача ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» утвержден Порядок установления стимулирующей выплаты работникам бухгалтерии, переведенных на эффективный контракт (далее Порядок) (л.д.72-73).

Согласно п.2.1 Порядка, к выплатам стимулирующего характера в рамках «эффективного контракта» относятся выплаты за качество выполняемой работы на основании оценки эффективности деятельности работника бухгалтерии.

Показатели критерии эффективной деятельности для установления выплаты за качество выполняемых работ, определены в Карте оценки эффективности деятельности работника (приложение 1) (п.2.2 Порядка).

Размер ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ составляет для бухгалтера - 116% от должностного оклада (л.2.3 Порядка).

Выплаты стимулирующего характера работника не начисляются в случае дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (п.4.1 Порядка).

Из пояснения истца и представителя ответчика следует, что ФИО1 была переведена на эффективный контракт, приказ № 456-к от 22.12.2022 явился основанием для исчисления истице стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 0 руб., что также подтверждается протоколом заседании комиссии от 19.12.2022 (л.д.120), картой оценки эффективности деятельности за декабрь 2022 года (л.д.121), расчетным листком за декабрь 2022 года (л.д.122).

Из справки-расчета ответчика следует, что при отмене приказа № 456-к от 22.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 причитается стимулирующая выплата в размере 8412,37 коп. (л.д.211).

Суд соглашается с указанным расчетом, он произведен исходя из условий трудового договора и Порядка установления стимулирующей выплаты работникам бухгалтерии, переведенных на эффективный контракт.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что приказ о наложении дисциплинарного наказания отменен, с ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стимулирующая выплата за декабрь 2022 года в размере 8412,37 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных трудовых прав, характер нравственных страданий истца из-за привлечения к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка и степени вины работника, невыплаты стимулирующей выплаты, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 143000 руб., суд не усматривает, поскольку такой размер истцом не доказан, не соответствует балансу интересов сторон.

При этом следует отметить, что какие-либо различия в оплате труда в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, отсутствуют, дискриминация в отношении истицы со стороны работодателя не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023 и распиской о получении денежных средств от 22.02.2023 (л.д.81,82).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, сложности дела, объема выполненных представителем работ и удовлетворенных требований, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк»(ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (ИНН <***> ОГРН <***>) № 456-к от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк»(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (СНИЛС №) стимулирующую выплату за декабрь 2022 года в размере 8412,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г<адрес> (СНИЛС №) в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 143 000 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк»(ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2023.