36RS0004-01-2023-002156-03
Дело № 2-953/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года р.п. Рамонь Воронежской области
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Федосова М.Е.,
при секретаре Мутасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, наследственному имуществу ФИО4.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 года иск ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 принят к производству суда (л.д. 1-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика: ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, указанное гражданское дело передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 135-137).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 141).
Судебные заседания по делу назначались на 12.07.2023, 28.08.2023 года.
Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Заявлений от него о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Ответчики ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с уплатой задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска в районный суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 2543,65 рублей.
Таким образом, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ввиду оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств бюджета муниципального района оплаченную им на расчетный счет <***> в отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину при подаче искового заявления в общей сумме 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 65 копеек (платежное поручение № 7761 от 28.03.2023 года Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк).
По ходатайству истца определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.Е. Федосов