В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6396/2023
Строка № 205 г
УИД 36RS0016-01-2015-000539-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2015 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
(судья Лукинов М.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.06.2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 66095,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,86 руб., расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
18.10.2020 посредством отправки почтовой корреспонденции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления общество указало, что исполнительный лист был утерян, исполнительное производство не находится на исполнении, исполнительный документ отсутствует у заявителя, конкурсному управляющему передан не был. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении ФИО1 и его окончании у представителя конкурсного управляющего не было. Исполнительный документ необходим для принудительного исполнения решения суда (л.д. 43-45, 48).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 71-72).
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене определения суда от 26.11.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество указало, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, конкурсный управляющий сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагает. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной (л.д. 75-77).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.06.2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 66095,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,86 руб., расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
31.07.2015 Калачеевским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в адрес взыскателя и получен им согласно почтовому уведомлению о вручении 03.08.2015 (л.д. 42).
Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам), по базе данных АИС ФССП России исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию 25.11.2020 на исполнение не поступал (л.д. 68).
Согласно сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информации о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника взыскателем не предъявлялся к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.07.2018.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 18.10.2020 (л.д.48).
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ссылался на то, что исполнительный документ ему не был передан, сведениями о его местонахождении, о возбуждении и окончании исполнительного производства не располагал (л.д. 43-45).
Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.
Довод частной жалобы о том, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности; процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы заявителя, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Никаких доказательств об утрате исполнительного листа службой судебных приставов и осведомленности заявителя об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Согласно ответу от 25.11.2020 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на исполнение не поступал, информация об утрате исполнительного документа не приводится.
Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Однако взыскателем разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не принято.
Таким образом, суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.
Председательствующий: