УИД72RS0013-01-2021-011651-82

Дело № 33-4963/2023 (№ 2-416/2022)

определение

г. Тюмень

4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 <.......> в лице представителя ФИО8 <.......> на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 <.......> к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город <.......>

- устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/СZ 2/Н/ДУ от <.......>, путем организации централизованного водоснабжения (подводки холодной и горячей воды) в данном помещении;

- устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99;

- устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения путем утепления наружной стены.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО6 <.......> судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части устранения недостатков объекта долевого строительства, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО6 <.......> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......>/СZ 2/Н/ДУ от <.......> денежные средства в размере 373371 рубль 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 75000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3030 рублей, расходы по оплате тепловизионного отчета – 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей».

установил а:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом последний уточнений исковых требований (л.д.89-90 том 4) к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <.......> между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и ФИО6 <.......> (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ. В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной закрытой автостоянкой по <.......> в г. Тюмени» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение со строительным номером 6 (в осях Б-Г-3-5), расположенное на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 63,49 кв.м., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены ФИО1 надлежащим образом. При этом встречные обязательства по передаче нежилого помещения, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, АО «ЮИТ Санкт- Петербург» нарушены. <.......> застройщик передал дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение <.......> общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: г. <.......>, кор. 1. После приемки помещения ФИО6 обнаружено ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации: нарушение требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в приложение <.......> к договору. В связи с чем, истец просила возложить обязанность на АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <.......> <.......>, кор. 1: устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ от <.......>, путем организации централизованного водоснабжения ( подводки холодной и горячей воды) в данном помещении. Демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ от <.......>. Устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОС 30674-99. Устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения. Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО6 <.......> судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу, а также судебные расходы в размере 127 530 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, услуги представителя – 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -3 030 рублей, расходы по составлению тепловизионного отчета – 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО6, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, обязав вместо выплаты истцу денежных средств в размере 373 371,87 руб. безвозмездно в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <.......> <.......>, корпус 1, а именно демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ/2/Н/ДУ от <.......>.

Обращает внимание, что наименование ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» изменено на АО «Эталон Перспектива».

В доводах жалобы указывает, что после проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что перенос пожарной сигнализации из помещения <.......> возможен с учетом согласования с МЧС в соответствии с подготовленным и согласованным проектом переноса. С учетом данных обстоятельств истцом были уточнены исковые требования, по сути, истец вернулась к первоначально заявленным требованиям, данное заявление подано в суд посредством электронного сервиса «ГАС. Правосудие» 5 сентября 2022 года. При том в оспариваемом решении уточнение заявленных требований не упоминается. Истцом были заявлены требования в том числе о демонтаже пожарной сигнализации, а требования о взыскании убытков не заявлялось.

Указывает, что 28 сентября 2022 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда, где в том числе звучало демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к Договору участия в долевом строительстве № <.......>/CZ/2/Н/ДУ от <.......> и полностью соответствует заявленным требованиям. Однако при изготовлении решения суда в полном объеме было указано «Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО6 <.......> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......>/СZ 2/Н/ДУ от <.......> денежные средства в размере 373371 рубль 87 коп.». Таким образом резолютивная часть решения, принятого в окончательной форме противоречит резолютивной части, оглашенной судом <.......>.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 – ФИО8 просила рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и взыскать с АО «Эталон Перспектива» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 с учетом уточненных исковых требований (л.д.89-90 том 4), принятых судом первой инстанции в судебном заседании <.......> просила возложить обязанность на АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, кор. 1: устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ от <.......>, путем организации централизованного водоснабжения (подводки холодной и горячей воды) в данном помещении. Демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ от <.......>. Устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОС 30674-99. Устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения. Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО6 <.......> судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу, а также судебные расходы в размере 127 530 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, услуги представителя – 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -3 030 рублей, расходы по составлению тепловизионного отчета – 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 40 000 рублей.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указания на удовлетворение всех заявленных истцом требований. Вместе с тем, исковые требования ФИО6 в части демонтажа оборудования пожарной сигнализации, размещенного в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/Н/ДУ от <.......> не рассмотрены. Резолютивная часть решения не содержит сведений об их удовлетворении, либо об отказе в их удовлетворении.

В доводах жалобы истец ФИО6 выражает несогласие с решением суда в части выплаты истцу денежных средств в размере 373 371,87 руб., которые ею в заявлении об уточнении исковых требований заявлены не были вместо заявленного требования демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>/CZ/2/Н/ДУ от <.......>.

Поскольку решение суда не содержит выводов относительно указанных требований, данные обстоятельства являются основанием для вынесения судом дополнительного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 <.......> в лице представителя ФИО8 <.......> на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года по иску ФИО6 <.......> к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.