Дело № 2-1-2554/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002736-43

Решение

Именем Российской Федерации

14.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области в должности старшего инспектора (дорожно патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения). 15 октября 2021 года постановлением о назначении административного наказания судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 15 октября 2021 года -отказано. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Суд установил, незаконными действия должностного лица по составлению в отношении ФИО3, который субъектом административного правонарушения не являлся, протокола об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения убытков в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года ФИО3 24 июля 2024 года обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по решению Энгельсского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворения иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области в должности старшего инспектора (дорожно патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

11 сентября 2021 года в отношении водителя ФИО3, старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения).

15 октября 2021 года постановлением о назначении административного наказания судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 15 октября 2021 года -отказано.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 15 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Энгельсского районного суда от 3 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны РФ имущественных прав ФИО3 Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 15000 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 14).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, по результатам которой установлено, что взыскание денежных средств с казны РФ в размере 15000 руб. в пользу ФИО3 является следствием неправомерных действий старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, установленных решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В основу исковых требований положено утверждение истца о том, что ущерб РФ причинен виновными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.ст 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Действия (бездействие) ответчика незаконными не признавались, судебными решениями от 22.09.2023 г. противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при привлечении ФИО3 к административной ответственности.

То обстоятельство, что МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил. Заключение служебной проверки таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о наличии прямого действительного ущерба у работодателя из-за действий ответчика, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вине ответчика в причинении ущерба.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Действия ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны. При этом само прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, решения не содержат выводов об установлении его вины.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает безусловную обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (паспорт 6304 №) о возмещении убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Е.Г. Агеева