АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7906/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 е индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребования земельного участка их незаконного владения ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО3 мотивировал тем, что ФИО4 было достоверно известно о вынесении определения о взыскании судебных расходов, поскольку с его счета осуществлялись списания денежных средств сразу после возбуждения исполнительного производства, при этом с частной жалобой на определение суда он обратился уже после выплаты всей суммы судебных издержек и закрытия исполнительного производства.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 68 Постановления Пленума N 16 в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных указанной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено судом в судебном заседании от 26 января 2023 г., в котором истец ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (т.д. 1, л.д. 201) не присутствовал.

Срок подачи частной жалобы на указанное определение суда, исчисленный в соответствии с положениями статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 февраля 2023 г., последним днем для подачи жалобы являлось 17 февраля 2023 г.

ФИО4 направил частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с помощью системы ГАС «Правосудие» 03 апреля 2023 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Разрешая заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и его представитель в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, участия не принимали, почтовая корреспонденция, содержавшая извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления, возвращена в суд за истечением срока хранения, равно как и была возвращена в суд почтовая корреспонденция, содержащая указанное определение, представитель ФИО4 ознакомился с материалами дела 27 марта 2023 года, частная жалоба подана 03 апреля 2023 года, то есть в течение 15- дней с момента получения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно сопроводительного письма Бахчисарайского районного суда Республики Крым, копия определения была направлена в адрес ФИО4 27 января 2023 года (том 1 л. д. 212).

Между тем, согласно данным почтового отправления НПС № № (том 2 л. д. 49) почтовая корреспонденция, содержащая определение суда от 26 января 2023 года была направлена в адрес ФИО4 27 февраля 2023 года, то есть после вступления оспариваемого судебного акта в законную силу, и возвращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» 09 марта 2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия определения суда была направлена в адрес сторон с нарушением положений части второй статьи 203.1, согласно которой копии определения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее трех дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ответчику ФИО4 было известно о списании денежных средств с его счета в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 26 января 2023 года, является несостоятельным, поскольку ФИО4 не был ознакомлен в установленный законом срок с определением суда, следовательно, ему не были известным мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Судья: