Дело № 2-1035/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008257-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем его транспортное средство получило механические повреждения. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 328 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 391,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6922 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, считал себя не виновным в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки БМВ, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4, марки Шевроле, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5, и марки Хонда, г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ФИО3
Постановлением инспектора ДПС от 09.06.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому истец обратился в независимую экспертизу «Автоэксперт», в котором было составлено экспертное заключение № 0286/06/20 от 18.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 785,01 руб.
На основании договора на проведение экспертизы от 16.06.2020 истец оплатил экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0286/06/20 от 16.06.2020.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в совершенном ДТП.
Между тем, обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, но вина участников ДТП при рассмотрении административного материала не установлена.
Исходя из объяснений истца, данных инспектору ДПС, он следовал по ул. Профессора Качалова от ул. 2-ой Луч со скоростью около 30 км/ч в крайней левой полосе движения, маневров не совершал. Второго участника ДТП не видел, который начал двигаться задним ходом, для предотвращения ДТП истец предпринял торможение.
По версии ответчика, он следовал по ул. Профессора Качалова от пр. Обуховской Обороны, остановился в крайнем правом ряду для совершения параллельной парковки. Автомобиль, повернувшийся с ул. 2-ой Луч, совершил с ним столкновение. В момент столкновения ответчик стоял на месте с включенным аварийным сигналом и ожидал проезда попутных машин.
Из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что он находился в припаркованном автомобиле, не двигался, почувствовал удар в левые дверь и крыло.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер и переднее правое крыло; автомобилю ответчика – передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя подвеска; автомобилю третьего лица – левая передняя дверь, левый порог, накладка левого порога, накладка левой передней двери.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № 1431г-АТЭ/2023 от 16.05.2023 установлен следующий механизм столкновения автомобилей, с учетом материалов дела, материалов ДТП: движение автомобиля истца в левом ряду и маневрирование задним ходом с выездом в его полосу движения передней левой частью автомобиля ответчика; сближение и контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля ответчика с передней правой частью автомобиля истца; отброс автомобиля ответчика право, в сторону удара и контактное взаимодействие передней правой частью с левой частью припаркованного автомобиля третьего лица; остановка автомобилей в конечных положениях согласно схеме ДТП.
Исходя из механизма следообразования повреждений автомобиля ответчика автомобиль двигался перекрестно относительно продольной оси автомобиля истца, что указывает на несостоятельность версии ответчика в части того, что он в момент столкновения не двигался. Версия истца является состоятельной, что подтверждается механизмом образования повреждений на его автомобиле.
На основании указанного эксперт указал, что в сложившейся ситуации ответчик должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения), что им было не сделано. В свою очередь истец выполнил предписания ч. 2 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что в действиях истца несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается, в действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД Российской Федерации. При своевременном выполнении требований п. 8.12 ПДД Российской Федерации ответчик имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности движения, воздержавшись от маневрирования. Ни технической, ни объективной возможности у истца предотвратить ДТП не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490 070 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Вопреки доводам ответчика назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им ПДД Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 490 070 руб., представитель истца просил в иске взыскать с ответчика 328 785 руб., не воспользовался правом на уточнение иска, настаивал на удовлетворении заявленного в иске размера причиненного ущерба, следовательно, на основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае спорные отношения не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а связаны с реализацией истцом права на возмещение причиненного ущерба в результате деликтных правоотношений сторон, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № 0020 от 15.05.2022 истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2022.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, истец также понес расходы по оплате независимой экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.
Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 091,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение материального ущерба 328 785 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб. 36 коп.
В остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023