РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-004371-84

14 июля 2022 года Дело №2-3348/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ города Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» (далее Детский сад «Орленок») невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 259 руб. 83 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 888 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 386 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 470 руб. 89 коп.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Детском саду компенсирующего вида «Орленок». В трудовом договоре указано, что продолжительность рабочей недели истца составляет 36 часов. Однако в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья составляет 25 часов.

Проведя математические расчеты, истец указывает, что недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 986 руб. 94 коп. из расчета работы по 1,44 ставки.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, ФИО1, представитель истца ФИО2 заявили суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснили, что о данном нарушении истцу стало известно при рассмотрении судом гражданского дела № по иску коллеги истца, где истец выступала свидетелем. Поскольку заработная плата выплачивалась не по условиям, установленным трудовым договором, истец не имеет юридического образования, и не могла проверить расчет заработной платы, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Детского Сада «Орленок» ФИО3 в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов, тогда как истец работала 36 часов в неделю. О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. В связи с чем, представитель Детского сада «Орленок» ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Детском саду компенсирующего вида «Орленок» с учебной нагрузкой 7,2 часа в день, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(п.2.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад, ежемесячная надбавка за стаж работы на предприятиях РХ – 30%, районный коэффициент – 30%, другие выплаты, работа в корректирующем детском саду – 20% к окладу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 07.00 час. до 15.00 час., с 13.00 час. до 19.00 час. Продолжительность еженедельной работы 36 час.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истец указывает, что фактически она работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Из имеющихся в материалах дела выписок из табелей учета использования рабочего времени за спорный период времени следует, что ФИО1 работала 36 часов в неделю. Что не отрицается представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца указывал, что истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, а также журналы учета выдачи расчетных листков.

Как указано выше, в трудовом договоре, заключенном сторонами, указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем истца суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 207 386 руб. 94 коп.

Представителем ответчика также суду предоставлен детальный контррасчет задолженности по недоначисленной заработной плате, согласно которому задолженность составляет 185 187 руб. 13 коп.

Проверив предоставленные сторонами расчеты, судом установлено, что разночтения в расчетах за весь период имеются в связи с тем, что истцом не верно указан размер оклада, который согласно Постановления Администрации города Абакана от 26.06.2019 №1007 "О внесении изменений в Постановление Мэра города Абакана от 23.11.2010 №2213 "О системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Абакана" составлял 6 203 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, затем размер оклада составил 6 823 руб. Тогда как истец производил исчисления исходя из оклада 6 823 руб., начиная с 2017 года.

В связи с чем, расчет стороны ответчика является арифметически верным, и суд считает возможным взять его за основу.

Из данного расчета задолженности следует, что задолженность составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 441 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 797 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 888 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 605 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 407 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 571 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 757 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 278 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 884 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2019 года – 7 158 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 157 руб. руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 721 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 316 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 752 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 446 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 939 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 939 руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 940 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 939 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 968 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 330 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 382 руб. 96 коп.

Всего задолженность составляет 185 187 руб. 13 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 187 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Проверив расчет предоставленный стороной истца, суд находит его неверным, по причинам указанным выше.

Судом произведен собственный расчет.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109 199 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 444 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоначисленную заработную плату в размере 185 187 руб. 13 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 109 199 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья: е.а. царева