Апелляционное определение по делу № 2-1-2552/2023 от 10.07.2023.

Судья Липановой А.В. № 33-2383/2023

40RS0001-01-2022-016276-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2552/2023

10 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Тимохиной Н.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Декор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Ксило Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпак Калуга» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском и уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ультра Декор Рус», ООО «Кроношпан Калуга», с каждого материальный ущерб в размере 101 142 руб. 86 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 131 руб. 14 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70 руб. 40 коп., с ООО «Ксило Констракшн» - 116 571 руб. 43 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 676 руб. 57 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70 руб. 40 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиками 04 августа 2022 года истцу было отказано в трудоустройстве, причина отказа в письменной форме ответчиками не предоставлена. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Ультра Декор Рус», ООО «Ксило Констракшн», ООО «Кроношпан Калуга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра Декор Рус», ООО «Ксило Констракшн», ООО «Кроношпан Калуга» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по найму жилья и прохождения медицинского осмотра, постановлено:

взыскать с ООО «Ультра Декор Рус» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2906 №, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на медосмотр 2 250 руб., почтовые расходы 82 руб.;

взыскать с ООО «Ксило Констракшн» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2906 №, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 90 руб. 40 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Кроношпан Калуга» отказать;

взыскать с ООО «Ультра Декор Рус» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.;

взыскать с ООО «Ксило Констракшн» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.Как установлено судом, 13 июля 2022 года ООО «Ксило Констракшн» направило ФИО1 предложение о работе на должность специалиста по охране труда, работодателем выдано направление на предварительный медицинский осмотр № от 18 июля 2022 года и направление на обязательное психиатрическое освидетельствование № от 18 июля 2022 года.

19 июля 2022 года ФИО1 прошел медицинский осмотр в ООО «Центр МедПроф» и в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица», по итогам которых противопоказаний к указанной работе у него не выявлено.

25 июля 2022 года ООО «Ультра Декор Рус» также выдало ФИО1 направление на медицинский осмотр № и направление на обязательное психиатрическое освидетельствование № с целью определения пригодности по состоянию здоровья на должность специалист по охране труда.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ксило Констракшн», ООО «Ультра Декор Рус» заключен не был.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Ксило Констракшн» и ООО «Ультра Декор Рус» компенсации морального вреда, суд учел, что ФИО1 по направлению ответчиков прошел медицинский осмотр, тратил свое время, в то время как ответчики не могли не знать о планируемом и скором сокращении штатной единицы по должности специалиста по охране труда.

Сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Ультра Декор Рус» расходы на медицинский осмотр в размере 2 250 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Ультра Декор Рус» понесенных истцом расходов по найму жилья в <адрес>, поскольку истец заключил договор аренды квартиры 18 июля 2022 года до прохождения медицинского осмотра и не будучи принятым на работу.

Доказательств, подтверждающих приглашение на работу в ООО «Короношпак Калуга» и последующего отказа в заключении трудового договора, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после прохождения медицинского осмотра был готов приступить к работе с 21 июля 2022 года, однако ответчики незаконно лишили его возможности трудиться до момента трудоустройства в ГБУ КО «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов», то есть до 15 августа 2022 года, ввиду чего размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Ультра Декор Рус», ООО «Кроношпан Калуга» определил из заработной платы в сумме 115 000 руб. + 3 000 руб. на питание, а с ООО «Ксило Констракшн» из расчета 115 000 руб.+ 3 000 руб. питание + 18 000 руб. аренда жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 22, 67, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчиков не возникла обязанность возместить истцу неполученную заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, расходы на питание, исходя из того, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом требование о взыскании процентов по заработной плате не заявлялось, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обращаясь в суд с иском и уточняя заявленные требования, истец, ссылался на положение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок денежных сумм, а также устанавливает минимальный размер соответствующих процентов (денежной компенсации).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчиков, стороной истца вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Необоснованным является довод жалобы об оспаривании доказательств по ранее рассмотренному судом делу, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в рамках настоящего дела не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению и повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и получивших оценку в решении суда. Эти доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17» июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи