Решение по делу № 2-12219/2024 от 18.02.2025 - об освобождении имущества из под ареста, приостановлении исполнительного производства.

Дело № 2-1946/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014449-27

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССПП России ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества из под ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФИО1 Юлии Николаевне, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества из под ареста, приостановлении исполнительного производства.

В обосновании своих требований указала, что является должником по исполнительным производствам, которое объединено в сводное №

Постановлением СПИ ФИО1 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, которая является для истца и членов его семьи единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, в квартире ФИО2 проживает ее семья, которая зарегистрирована по месту жительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке на имя ФИО2 является ее собственностью, аналогичные условия в договоре содержаться и в отношении ФИО4

Просит суд освободить из по ареста жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности, приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание истец не явился, по ходатайству представителя истца была организована ВКС с Правобережным районным судом г. Липецка, при этом лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.(шпи №).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, СПИ ФИО1 Ю.Н. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находится водное исполнительное производство № СД., в котором ФИО2 является должником.

Постановлением СПИ ФИО1 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес> кадастровый №, которая является для истца и членов его семьи единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, в квартире ФИО2 проживает ее семья, которая зарегистрирована по месту жительства.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 Ю.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку спора о принадлежности спорного имущества в настоящем случае не имеется, истцом, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на жилое помещение, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившего в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что в удовлетворении требований об освобождении имущества из под ареста истцу отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССПП России ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества из под ареста, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА