Решение по делу № 2-23/2023 от 14.03.2023

№ №)

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 марта 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1269440 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 14547 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Истцу транспортному средству КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, были причинены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 265 км. а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в виде столкновения с транспортным средством RENAULT SR государственный регистрационный знак №, которым управлял Ответчик. По факту указанного ДТП в отношении обоих водителей должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых в отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ответчик на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в то время как ФИО3 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В целях установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Истца, была произведена независимая оценка, в результате которой на основании подготовленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 669440,00 рублей, с учетом износа 1 271913,27 рублей. Учитывая стоимость ущерба и размер возмещения вреда, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3, выплатило Истцу максимально допустимую сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. В связи с тем, что данная сумма являлась недостаточной для покрытия причиненного Ответчиком вреда, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в его адрес заказное письмо с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость ущерба, установленного экспертным заключением, за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения и за истечением срока хранение было возвращено Истцу. Поскольку Ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного вреда, который в полном размере Истцу не компенсирован, последний вправе требовать от Ответчика возмещения ущерба, непокрытого суммой страховой выплаты. Как усматривается из содержащегося в материалах дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, реальный ущерб Истца, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 1 669440,00 рублей. Таким образом, поскольку полученная Истцом сумма страховой выплаты не покрывает такого ущерба, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере 1269440,00 рублей, представляющие собой разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. В целях защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Спектор-биз» и заключить договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/2022. В рамках выполнения обязательств по Договору исполнитель ознакомлен с относящимися к настоящему делу документами, обстоятельствами и передал Истцу подготовленное исковое заявление, в связи с чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 15000,00 рублей. Истец полностью оплатил услуги исполнителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату госпошлины в сумме 14547,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль КИА СОРЕНТО, под управление ФИО3, двигался сзади автомобиля RENAULT SR, под управлением ФИО2, в сторону д. Залесное Касимовского района. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость своего автомобиля она не знает, но они ехали не торопясь; обгон впереди ехавшего автомобиля ответчика они не совершали. Внезапно автомобиль RENAULT SR, под управлением ФИО2 стал уходить к правой обочине, доехав до обочины, без поворотника, стал поворачивать налево. ФИО3 также стал поворачивать налево, на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Однако столкновение произошло, их автомобиль КИА СОРЕНТО прошел по касательной, затем они улетели в кювет, машина перевернулась на крышу.

Поддержала свои возражения на письменные объяснения ответчика, согласно которым ответчик ФИО2 не подавал сигналы поворота и не занимал крайнее левое положение. Наоборот, находившийся под управлением ответчика автомобиль принимал положение ближе к правому краю проезжей части, то есть фактически он съехал на обочину, а потом неожиданно сделал маневр с поворотом налево, от которого ФИО3 попытался уклониться путем выезда на встречную полосу, где и произошло столкновение. При этом на протяжении всего пути следования ФИО3 находился позади автомобиля ответчика. ФИО3 не пересекал сплошную разделительную линию с разметкой 1.1 и не осуществлял обгон, а выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, так как осуществленный ответчиком маневр нельзя было предвидеть и предугадать. Вина ответчика в ДТП и причинении вреда имуществу истца обусловлена совершением им нарушения п. 8.8 ПДД РФ.

Представила письменные объяснения, согласно которым считает, что выводы эксперта в экспертном заключении в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что причина случившегося ДТП заключается в виновных действиях ответчика, который нарушил ПДД РФ и привел всю ситуацию к тому, что третье лицо ФИО3 не имел возможности обнаружить, что к моменту сближения с транспортным средством ответчика последний совершит внезапный и опасный маневр разворота с правой обочины без включенного сигнала поворота, в результате которого он окажется на полосе движения управляемого третьим лицом ФИО3 транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем RENAULT SR; на остановке возле бывшего поста ГАИ в г. Касимове высадил пассажира, затем поехал прямо в сторону д. Залесное Касимовского района, чтобы развернуться; скорость автомобиля составляла 40 км/ч. Доехав до конца сплошной разделительной полосы, он снизил скорость, включил левый поворотник, стал принимать крайнее левое положение, маневрировал, немного уходил вправо, затем влево, чтобы развернуться обратно в сторону г. Касимова. Маневр разворота он совершал сразу после окончания сплошной линии разметки. Когда он стал совершать маневр разворота, то почувствовал удар в бок автомобиля. Автомобиль КИА СОРЕНТО, под управление ФИО3, он увидел в самый последний момент, уже на полосе встречного движения; данный автомобиль ехал с очень высокой скоростью.

Поддержал возражения на исковые требования, согласно которым постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с тем, что должностное лицо, выносившее данное постановление, не мотивировало свое решение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Таким образом, решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено отсутствие вины гр-на ФИО3, в случившемся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 33 минуты на 256 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов он (ответчик) двигался со скоростью 40 км/час до разделительной полосы, чтобы развернуться обратно в г.Касимов. Расстояние от поста ГИБДД (бывшего поста) до окончания сплошной разделительной полосы около 150-200 метров. Приближаясь к окончанию сплошной разделительной линии, он убедился, что его никто не обгоняет, заблаговременно, то есть не менее, чем за 50 метров включил повторитель поворота и сблизился с линией, разделяющей полосы движения (занял крайнее положение на проезжей части). Водитель ФИО3, двигался позади него. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он (ФИО3) приступил к обгону, проигнорировал тот факт, что им (ответчиком) подан сигнал поворота, нарушая запрет на пересечение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной, которой он (ответчик) управлял. Столкновение произошло на встречной полосе. Линия дорожной разметки 1.1 не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств. Следовательно, автомобиль марки КИА СОРЕНТО г.н.№ под управлением ФИО3, непосредственно перед столкновением с автомобилем марки RENAULT SR, г.н.№, под его (ответчика) управлением двигался с нарушением требований ПДД РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у него (ФИО2) отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству. Из этого следует, что в его (ФИО2) действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Его представитель – адвокат Покровский П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал своего доверителя и представленные им письменные возражения. Пояснил также, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении ООО «Аксиома», они не оспаривают.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА СОРЕНТО; проехав участок дороги с кольцевым движением в г. Касимове, он увидел, что с левой стороны от обочины отъехал автомобиль RENAULT SR. Он (ФИО3) поехал следом за ним в сторону д. Залесное Касимовского района; скорость автомобиля КИА СОРЕНТО не превышала разрешенную на данном участке дороги. Когда закончилась сплошная линия разметки, автомобиль RENAULT SR, под управлением ФИО2, сначала повернул направо, затем налево, потом автомобиль встал поперек дороги. Он (ФИО3), чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, нажал на тормоз; затем последовало столкновение (автомобиль КИА СОРЕНТО задел автомобиль RENAULT SR правым крылом), его машину от удара выбросило в кювет, машина перевернулась на крышу. Автомобиль RENAULT SR, под управлением ФИО2, прижимался к правой стороне дороги, два колеса автомобиля съехали на правую обочину, он ехал медленно, но не останавливался. Он (ФИО3) обгон автомобиля RENAULT SR не совершал; когда он (ФИО3) пересек разделительную полосу, то она уже была прерывистая, сплошная линия дорожной разметки закончилась.

Поддержал письменные объяснения, согласно которым он, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги от перекрестка с круговым движением от г. Касимов в сторону д. Залесное. В попутном направлении перед его автомобилем двигалось транспортное средство RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика. Он (ФИО3) управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленный для данного участка дороги предел, и занимал безопасную дистанцию от автомобиля ответчика, позволяющую контролировать дорожную ситуацию. По ходу движения ответчик, не подавая никаких сигналов поворота, начал принимать положение ближе к правому краю проезжей части, то есть фактически он съехал на обочину. Однако внезапно ответчик произвел маневр, заключающийся в повороте налево, то есть практически находясь на обочине, он решил произвести разворот в обратную сторону. Данное действие было невозможно предугадать, в связи с чем в целях недопущения столкновения транспортных средств ФИО3 начал отворачивать свой автомобиль в левую сторону, чтобы уклониться от удара. Однако это не помогло предотвратить случившейся аварии. От начала перекрестка кругового движения и до момента, когда ответчик начал осуществлять маневр разворота с обочины, он (ФИО3) не менял полосу движения, не осуществляя обгон на встреченной полосе и не пересекал сплошную разделительную линию с разметкой 1.1.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; истец и третье лицо пояснили в судебном заседании, что ФИО5 в настоящее время не является их представителем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ТСО данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. по адресу: 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак № при развороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении прямо. Данное постановление ответчиком в установленный срок не обжаловано.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № истец ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с которым допустил столкновение.

Данное постановление ФИО3 было обжаловано. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Решение Касимовского районного суда Рязанской области не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в сторону г. Тума; спереди него двигался автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак А №, в том же направлении; примерно в 09 час. 33 мин. автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак № прижался правее, после чего неожиданно начал поворот налево; он (ФИО3) попытался избежать столкновения выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение; после они совершили съезд в кювет с дельнейшим опрокидыванием; в ДТП люди не пострадали.

Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в сторону г. Тума; примерно в 09 час. 33 мин. на 256 км указанной автодороги он двигался со скоростью 40 км/ч до разделительной полосы, чтобы развернуться обратно в г. Касимов; он включил заблаговременно левый поворотник, постепенно стал принимать левое положение в своей полосе, убедился, что спереди ТС отсутствует; сзади него двигался автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №; он (ФИО2) стал совершать маневр на разворот в сторону г. Касимова, неожиданно в левую сторону его ТС произошел удар – столкновение с автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №; столкновение произошло на встречной полосе; в ДТП люди не пострадали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТСО. показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он находился на дежурстве на посту ГАИ г. Касимова. Ему сообщили, что недалеко произошло ДТП между машинами КИА и РЕНО. Он выехал на место, обнаружил, что машина КИА лежит на крыше, РЕНО стоит в стороне. Между участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 были разногласия по поводу произошедшего ДТП. Тормозных следов не было, на момент ДТП дождя не было. Более обстоятельно пояснить не может, поскольку с момента ДТП прошло много времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась ФИО1 (свидетельство о регистрации № №). В настоящее время указанный автомобиль ФИО1 продан.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению ТС – КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (третье лицо по делу), цель использования ТС – личная.

Согласно полису ОСАГО РРР №, выданному САО «РЕСО-Гарантия», страхователем и собственником транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, цель использования ТС – личная, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу и на диагностику поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, произведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1271913,27 рублей; без учета износа – 1669440,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 рублей.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу СПАО «Ингосстрах» не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; признаки недобросовестности в действиях истца судом не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей, в трехдневный срок с даты получения претензии, вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 1270000,00 рублей.

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1271913,27 рублей; без учета износа – 1669440,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу: установить скорость движения автомобилей КИА Соренто, г.р.з. № и РЕНО SR, г.р.з. № до момента их непосредственного столкновения на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных, зафиксированных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес автомобилей до и после столкновения. Установить место расположения автомобилей КИА Соренто, г.р.з. № и РЕНО SR, г.р.з. № перед столкновением на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, и в момент непосредственного столкновения, методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных, зафиксированных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и расположении следов колес автомобилей до и после столкновения. Столкновение автомобилей КИА Соренто, г.р.з. № и РЕНО SR, г.р.з. № на второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № - левое боковое; для автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № - переднее правое угловое. Первичное контактное взаимодействие произошло передним бампером автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № с передней левой дверью автомобиля РЕНО SR, г.р.з. №. Установить координаты места столкновения автомобилей КИА Соренто, г.р.з. № и РЕНО SR, г.р.з. № относительно границ проезжей части и осевой линии дороги не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. После соударения, на третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, автомобиль КИА Соренто, г.р.з. № в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента отбросило и развернуло против хода часовой стрелки, после чего он остановился за границами проезжей части. После соударения автомобиль РЕНО SR, г.р.з. № под действием сил инерции развернуло в направлении хода часовой стрелки относительно центра тяжести, после чего он остановился за границами проезжей части в левом кювете, перемещаясь в направлении разворота. Установить иные обстоятельства в рамках исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Исходные данные для составления схемы отсутствуют;

по второму вопросу: водитель автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, в действиях водителя автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В случае совершения маневра разворота с правой обочины - требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота водителем автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 с правой стороны проезжей части. Установить соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3 требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ситуации, требует правовой оценки всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы;

по третьему вопросу: определить, действия кого из водителей (в связи с их несоблюдением пунктов ПДД РФ) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 33 минуты на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов ДТП, не представляется возможным, ввиду невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Оценка степени вины участников ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника;

по четвертому вопросу: установить методами автотехнической экспертизы, имел ли водитель автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3 в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 зависела от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой обочины или п. 11..3 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части.

Из указанного заключения эксперта также следует, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков следует (адм. материал): дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств произошло в светлое время суток, вне населенного пункта, на сухом горизонтальном асфальтобетоном покрытии проезжей части 256-км автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов. Проезжая часть для двух направлений движения шириной 7,1 м, по одной полосе в каждую сторону, отделенных друг от друга сплошной и прерывистой линиями горизонтальной дорожной разметки. Ширина каждой полосы на схеме не обозначена. Автомобиль РЕНО SR, г.р.з. № (1) расположен в левом по ходу движения кювете на удалении 1150 м от капитального строения «д9» и на расстоянии 16,9 м от оси переднего правого колеса до прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 15,8 м - от оси заднего правого колеса до той же линии разметки. Автомобиль КИА Соренто, г.р.з. № (2) расположен в левом по ходу движения кювете на удалении 9,4 м от оси переднего левого колеса до оси заднего левого колеса автомобиля РЕНО SR, г.р.з. №; на расстоянии 12,2 м от оси переднего правого колеса до прерывистой линии разметки и 12,1 м от оси заднего правого колеса до той же линии разметки. Начало сплошной линии разметки зафиксировано на удалении 15,1 от оси заднего правого колеса автомобиля КИА Сорренто, г.р.з. №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле РЕНО SR, г.р.з. № намереваясь совершить маневр левого поворота (разворота) вне перекрестка, руководствуясь требованиями ПДД РФ, должен был заблаговременно подать световой сигнал левым указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и, не создавая помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, движущимся во встречном направлении прямо или направо, траекторию движения которых он пересекает, совершить маневр левого поворота (разворота), после чего выключить указатель левого поворота. Совершение маневра левого поворота (разворота) при наличии на стороне встречного движения обгоняющего транспортного средства водителю ФИО2 также запрещалось, т.к. сигнал поворота не дает преимущества при движении, а сам маневр, с технической точки зрения, расценивается как препятствие обгону (п. 11.3 ПДД РФ). В случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, в действиях водителя автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В случае совершения маневра разворота с правой обочины - требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Соренто, г.р.з. №, намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении по той же полосе транспортного средства с перестроением на полосу встречного движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра, убедиться в отсутствии транспортных средств, подавших сигнал поворота налево, самому заблаговременно подать сигнал левым световым указателем поворота, после чего, в разрешенном дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой месте, совершить перестроение на полосу встречного движения для опережения транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр левого поворота (разворота) автомобиля РЕНО SR, г.р.з. №, руководствуясь вышеуказанными требованиями ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с сохранением первоначального направления движения. Вместе с тем, совершение обгона движущегося по правой стороне дороги автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № с включенным световым сигналом левого поворота водителю ФИО3 был запрещен.

Правила дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, запрещают водителю автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3 выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с одновременным пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. В случае если автомобиль РЕНО SR, г.р.з. № совершал маневр разворота с правой стороны проезжей части, ему следовало снизить скорость до скорости движущегося впереди автомобиля РЕНО SR, г.р.з. №, соблюдая безопасную дистанцию, и после совершения маневра разворота водителем ФИО2 продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что удаление от задней части автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № до окончания сплошной линии горизонтальной дорожной разметки составляет менее 15 метров. Это означает, что водитель ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, пересекая сплошную линию разметки, т.е. в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота водителем автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 с правой стороны проезжей части.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фото и видеоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п. 11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, в действиях водителя автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В случае совершения маневра разворота с правой обочины - требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота водителем автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 с правой стороны проезжей части.

Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № ФИО2 зависела от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой обочины или п. 11.3 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей.

Также, исходя из объяснений сторон, третьего лица, материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выполнял маневр разворота с правой стороны проезжей части.

Исходя из изложенного, проанализировав объяснения сторон, третьего лица, в совокупности с письменными материалами дела, схемой места ДТП, фотоматериалом, материалами дела о нарушении ПДД, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновниками указанного ДТП являются ФИО3 и ФИО2, действия которых стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень их вины определяется судом в размере 70% и 30 % соответственно.

Так, в нарушение требований пункта 8.1 и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, ФИО3, следуя по проезжей части с двусторонним движением, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, и, не соблюдя безопасное расстояние между ТС, совершил столкновение с автомобилем РЕНО SR, г.р.№, в следствие чего съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Пункты 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации обязывали ФИО2 для совершения маневра «разворот» подать сигнал левого поворота, а также занять крайнее левое положение на проезжей части по ходу своего движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и убедившись в безопасности совершаемого им маневра, развернуться, что им выполнено не было.

Суд не усматривает в действиях водителя RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, объяснениями сторон, третьего лица, а также заключением судебной экспертизы.

Довод истца об отсутствии вины водителя КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в ДТП также опровергается имеющимися материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, согласно степени его вины в размере 30 %, установленной в настоящем судебном заседании.

За основу для установления суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взято экспертное заключение ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1271913,27 рублей; без учета износа – 1669440,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1271913,27 рублей; без учета износа – 1669440,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено; ответчик экспертные заключения не оспаривал, о судебной экспертизе не ходатайствовал; сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, в размере 1669440,00 рублей не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 380832 рублей, который определен в виде 30 % от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу по правилам ОСАГО (1669440,00 рублей – 400000,00 рублей).

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 истцом представлены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Спектор-биз» (генеральный директор ФИО5) обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления для обращения в Касимовский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба (п. 1.1); в целях выполнения указанного задания ООО «Спектор-биз» (генеральный директор ФИО5) обязуется изучить предоставленные ФИО1 сведения и документы, подготовить в письменной форме документ, предусмотренный заданием (п. 3.2); стоимость услуг (гонорара) исполнителя ООО «Спектор-биз» (генеральный директор ФИО5) составляет 15000 рублей;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ООО «Спектор-биз» (генеральный директор ФИО5) оказал юридические услуги ФИО1 в установленные сроки и надлежащего качества;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) о оплате ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей и комиссии на сумму 150,00 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, характер спора, размер удовлетворенных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате данных услуг в общей сумме 4500 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) на сумму 14547,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4364,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Королев ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380832 (триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Королев ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова