№ 2-2736/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 (МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда») и ФИО4 (УФК по Волгоградской области),

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, указывая, что он незаконно отбывал под контролем подразделения ФСИН России уголовное наказание в виде обязательных работ, работая в этой связи в МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», и что принудительный труд запрещён, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации и на нормы трудового законодательства Российской Федерации, просит за отработанное им в вышеуказанной организации время взыскать с неё денежную сумму в качестве заработной платы и соответствующие денежные компенсации за задержку выплаты заработной платы (в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и морального вреда (в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, считая, что в связи с незаконностью отбывания наказания его труд не должен быть безвозмездным, в связи с чем ему подлежит выплата заработная плата (с учётом величины прожиточного минимума) с соответствующими суммами компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Представитель ответчика (МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда») возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с этой организации в трудовых отношения ФИО1 не состоял, поскольку отрабатывал по направлению органа ФСИН наказание в виде обязательных работ, так как МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» включено в список организаций и учреждений, где отбываются такие работы, притом что такие работы осуществляется осуждёнными на безвозмездной основе, в связи с чем МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» никаких обязательств по выплате каких-либо сумм за выполненные работы перед ФИО1 не имеет.

Представитель соответчика (УФК по Волгоградской области) также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что правовых оснований для каких-либо ему выплат за работу, выполненную в порядке отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Представители соответчика (администрации Волгограда) и третьего лица (УФСИН России по Волгоградской области) в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 37 Конституции Российской Федерации:

принудительный труд запрещён (п. 2),

каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

Как предусматривается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации:

наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 25),

осуждённый к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч. 2 ст. 25),

уголовно-исполнительные инспекции ведут учёт осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осуждённые отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учёт отработанного осуждёнными времени (ч. 3 ст. 25),

осуждённые к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову (ч. 1 ст. 26),

предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ (ч. 2 ст. 26),

обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе (ч. 4 ст. 26),

на администрацию организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осуждёнными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осуждённых от отбывания наказания (ч. 1 ст. 28),

в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 3 ст. 28).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56),

сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20),

работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20),

работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21),

при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236),

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237).

Как следует из имеющихся в распоряжении суда документов, в соответствии с постановлением администрации Волгограда № 1459 от 16 октября 2015 года (в редакции постановления № 487 от 06 апреля 2016 года) МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» включено в перечень объектов, определённых для отбывания уголовного наказания осуждёнными к обязательным работам на территории Волгограда.

Как также усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

за совершение 09 августа 2019 года деяния ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 01 июня 2021 года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

апелляционным постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения,

13 сентября 2021 года истец ФИО1 обратился в прокуратуру Красноармейского районного суда города Волгограда с заявлением о внесении представления об отсрочке исполнения вышеуказанного приговора, обратив внимание, что в связи с истечением на 31 августа 2021 года срока давности привлечения к уголовной ответственности он должен был быть освобождён от уголовной ответственности, на которое и.о. заместителя прокурора района был дан ответ от 24 сентября 2021 года, что прокуратурой района в прокуратуру Волгоградской области направлено ходатайство о внесении на вышеуказанное апелляционное постановление кассационного представления в связи с неправильным применением уголовного закона в части нарушения судом требований ст. 78 УК РФ и что в этой связи рассматривать вопрос об исполнении наказания нецелесообразно,

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области с ходатайством (в порядке ч. 3 ст. 398 УПК РФ) об отсрочке исполнения вышеуказанного приговора, мотивируя его тем, что он в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не был освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ней, но 07 октября 2021 года сам же подал заявления об отзыве вышеуказанного ходатайства, в связи с чем 22 октября 2021 года постановлением мирового судьи производство по нему было прекращено,

21 октября 2021 года истец ФИО1 как осуждённый к наказанию в виде обязательных работ был поставлен на учёт в филиале по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области,

в этот же день ему было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», в котором в период с 25 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года он полностью отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ и был снят с учёта по отбытии наказания,

кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года вышеуказанное апелляционное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, притом что, среди прочего, в кассационном определении отмечено, что преступление, за которое осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой средней тяжести и что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 на время рассмотрения 31 августа 2021 года судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении него уже истёк, но этому обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал,

апелляционным приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года с отменой вышеуказанного приговора мирового судьи ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказание в виде 240 часов обязательных работ с освобождением от отбывания этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2022 года в связи с выводом, что истец ФИО1 отбывал наказание незаконно, поскольку подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности, за счёт казны Российской Федерации ему взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, истец ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, выполняя их в МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», вопреки требованиям закона, поскольку должен был быть освобождён от отбывания этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, несмотря на такие условия отбывания наказания в виде обязательных работ как обязанности осуждённых соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, и добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах (ч. 1 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ (ч. 3 ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), правоотношения между истцом ФИО1 и МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» не носили характера трудовых, поскольку были основаны не на трудовом договоре, а на иных правовых основаниях (направление истца органом исполнения наказаний для выполнения работ, поскольку организация-ответчик решением органа местного самоуправления включена в перечень организаций, в которых осуждёнными осуществляются бесплатные общественно полезные работы в порядке отбывания наказания в виде обязательных работ).

При этом, что касается соответствующих доводов представителя истца, факт ретроспективного признания последующими судебными решениями незаконности отбывания истцом ФИО1 наказания, ввиду того, что он должен был быть освобождён от его отбывания, сам по себе не придаёт правоотношениям между истцом и ответчиком характера трудовых и, соответственно, не даёт оснований для производства каких-либо выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации в связи с выполненной истцом работой.

В связи с изложенным оснований для производства каких-либо выплат со стороны истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований истца находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский