Судья Глебова Е.А. Дело №33-2669-2023 г.

46RS0031-01-2020-000508-17

№2-677/14-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 Геннадьевны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, - отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе в целях обращения на него взыскания. Автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA, 2014 года выпуска, цвет синий металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, признаны общим имуществом супругов ФИО10, доли супругов признаны равными (по ?), и на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению.

Взыскатель ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем продажи с публичных торгов автомобилей МАЗДА 3, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и ОПЕЛЬ P-J ASTRA, 2014 года выпуска, цвет синий металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № с распределением вырученных от продажи денежных средств в равных долях между ФИО3 и ФИО2 для удовлетворения ее требований, поскольку решением суда обращено взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве собственности на автомобили, что фактически невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, а также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, и, учитывая, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного выше решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа вышеизложенного следует, что обстоятельства, заявленные ФИО7 в качестве обоснования ее заявления об изменении способа исполнения решения суда, не могут быть приняты судом.

Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного постановления не опровергают и основаниями для его отмены не являются, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий, судья