Решение по делу № 2-195/2023 от 30.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 66RS0049-01-2022-001517-30

Дело № 2-195/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27917,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» в адрес ФИО2 ошибочно перечислены на принадлежащий ей расчетный счет № руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 руб., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.) с назначением платежа «Перевод средств по договору №». Однако, указанный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Аранта» и ФИО2 не заключался. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» денежные средства и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ей денежных средств, следует день получения ей претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсчетом об отслеживании почтового отправления. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27917 руб. 34 коп., что подтверждается предоставленным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» направило ФИО2 претензию, ответ не поступил до настоящего времени.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 – извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске ООО «Аранта» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 по основаниям, указанным в нем.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявку суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представитель третьих лиц ФИО10, действующего на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно ст. ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В результате финансового анализа деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» Конкурсный управляющий утвержден ФИО1 выявил, что с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в адрес ФИО2 перечислены на принадлежащий ей расчетный счет № руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 руб., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.) с назначением платежа «Перевод средств по договору №».

Как указывает истец законные основания для совершения данных платежей отсутствовали.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 ошибочно судом не установлено.

Разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные обстоятельства - отсутствие договорных отношений с ответчиком, истцом не доказаны. Даже при отсутствии договорных отношений, перечисляя ФИО7 денежные средства ООО «Аранта» знало, что передает денежные средства ФИО7 при отсутствующем обязательстве, что в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 917,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Старкова