Дело № 2-278/23
07RS0001-02-2022-005598-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – Алоковой М.Х., действующей по доверенности от 24.09.2022г., представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №07-13/13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта принадлежности вкладыша к трудовой книжке, о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором просит установить факт принадлежности ему вкладыша в трудовую книжку АТ-I № на имя ФИО1, включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесенные судебные расходы в размере 40000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимые страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии.
В ходе рассмотрения настоящего дела была произведена замена ответчика с ОПФР по КБР на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – Алоковой М.Х.. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Алокова М.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверителя подтверждается вкладышем к трудовой книжке и показаниями свидетелей.
Представитель ответчика – ФИО4 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – местной администрации с.п. Баксаненок, будучи надлежаще извещён, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.
В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 была утеряна трудовая книжка, в связи с чем, был выдан вкладыш к трудовой книжке.
Из вкладыша к трудовой книжки АТ-I №, следует, что он выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из паспорта №, выданного Отделом УФМС России по КБР в Баксанском районе ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фамилия истца- ФИО14, имя – ФИО5, отчество – ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.
В суде обозрены и другие личные документы истца: страховое свидетельство, медицинский полис, которых его данные указаны – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца ФИО1 допущена описка в написании его отчества, которая не была исправлена своевременно должным образом.
Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного во вкладыше трудовой книжки подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что вкладыш трудовой книжки, заполненной 11 ноября 1998 года, принадлежит истцу ФИО1.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Аналогичное правило содержалась в пункте 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.
Судом установлено, что во вкладыше трудовой книжки ФИО1, не содержится никаких сведений об отработанных им днях в спорный период с 01 июля 1981 года по 01 августа 1997 года.
Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены справки, выданные местной администрацией с.п. Баксаненок, куда переданы документы колхоза «Красный Кавказ», из содержания которых следует, что истец действительно работал в колхозе с марта 1988 года по ноябрь 1991 года, с ноября 1993 года по декабрь 1993 года, в эти периоды зафиксированы сведения о количестве отработанных дней, а также о начисленных ему суммах заработной платы.
В ходе рассмотрения настоящего дела был устранен вопрос несоответствия сведений в представленных истцом ФИО1 в адрес ответчика при его обращении за назначением страховой пенсии докуметах, и сведений, полученных при проверке ответчиком спорного периода.
Так, опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, специалист местной администрацией с.п. Баксаненок, пояснила, что справки о стаже были выданы ФИО1 на основании имеющихся у них сведений, а именно - книг учета расчетов по оплате труда, тогда как акт ответчика она подписала, не прочитав его. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица – ФИО7 следует, что администрацией были выданы справки на основании соответствующих документов, поступивших на хранение к ним, иными данными о работе ФИО1 в колхозе «Красный Кавказ» они не располагают.
При этом, в выданных ФИО1 справках не указано, что лицевые счета колхоза не сохранились в полном объеме. Суд критически относится к ответу на запрос адвоката Алоковой М.Х. от местной администрации с.п. Баксаненок от 12 января 2023 года, так как в данном сучае, он не информативен, в нем не отражено, какие именно лицевые счета не сохранились в полном объеме.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
В соответствии с пунктом 37 вышеназванных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО11 и ФИО12, которые суду пояснили, что знает ФИО1 по совместной работе в колхозе «Красный Кавказ» с период с 1981 года по 1997 года, он работал механизатором, работа была постоянной, им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.
При исследовании трудовой книжки ФИО11 судом установлено, что у него отсутствуют сведения об отработанных трудоднях за период с 1981 года по 1987 год.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт работы свидетеля подтверждается представленной трудовой книжкой. Более того, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, суд не может включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключительно на основании показаний одного свидетеля ФИО12.
Таким образом, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание положения Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, суд считает возможным включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в колхозе «Красный Кавказ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доподлинно подтвержден факт его работы именно в названные периоды.
Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ году, достигшие возраста 61,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.
Судом установлено, что на 01 февраля 2022 года у истца отсутствует право на получение страховой пенсии по старости, так как с учётом включенных судом периодов, страховой стаж более 13 лет им выработан, но его ИПК не составляет необходимую величину – 23,4, следовательно, оснований для удовлетворения требования о назначении страховой пенсии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения на оказание юридических услуг от 24 сентября 2022 года ФИО1 поручил Алоковой М.Х. представлять его интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 40000 рублей. Приложенным актом от 24 сентября 2022 года подтверждается факт получения Алоковой М.Х. этой суммы от ФИО1.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
Суд определил сумму взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Алоковой М.Х. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, его длительность, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично. Суд также принимает во внимание возражение представителя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1 вкладыша в трудовую книжку № № на имя ФИО2.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 13000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина
Копия верна:
Судья - Е.В. Шапкина