УИД 74RS0032-01-2024-004141-69

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований просила признать часть сделки от ДАТА по оформлению ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол) с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, совершенный между ней и ответчиком, а именно записи: в п. 10, п. 18 европротокола «свою вину признаю в ДТП», в п. 15 «…водитель а/м ЛАДА 111830 ФИО3 при развороте с правой обочины совершил столкновение с двигающимся позади, попутно а/м TOYONA PRIUS HYBRID» недействительной.

В обоснование требований указала, что ДАТА около 16 час. на проезжей части объездной дороги АДРЕС в районе строения НОМЕР произошло столкновение автомобиля ФИО3, под ее управлением, поворачивающего налево для совершения разворота, и попутного автомобиля TOYONA PRIUS, совершающего маневр обгона, под управлением ФИО2 После ее уведомления о ДТП в ГАИ г. Миасса, в страховую компанию АО ГСК Югория, на оформление ДТП прибыл аварийный комиссар, как она поняла от страховой компании АО ГСК Югория, назвался Денисом из организации «Форсаж174», который признал ее виновной в ДТП.

После ее несогласия с виной, через 5 часов ожидания, около 21 часа прибыли сотрудники ГИБДД, которые обвинили ее, не стали оформлять ДТП, после чего уехали, сказав, что будут оформлять другое ДТП и освободятся через 2, 5 часа.

После этого вновь прибыл аварийный комиссар, и, поскольку, ей надо было на работу, она не могла ожидать ГАИ, с обоюдного согласия аварийный комиссар заполнил европртокол, и направил его посредством Интернет сервиса «Госуслуги-авто» через ее мобильный телефон в АО ГСК Югория. Сказал, что расширенный европротокол, если его передать через Госуслуги, возмещает вред до 400 000 руб. Ею было подписано данное извещение с ошибочным указанием ее вины.

После ДТП она поняла, что ее обманули, введя в заблуждение относительно полномочий аварийного комиссара по оформлению ДТП, определения вины, и обстоятельств ДТП, так аварийный комиссар не является лицом, которое в силу закона может оформить ДТП и определить вину.

Полагает, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, который начал маневр обгона и продолжил в зоне запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в силу наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) она не предполагала, что сзади кто-то начнет обгон в этом месте. Она начала разворот только после окончания разметки 1.1, когда слева от нее началась прерывистая разметка 1.5 (приложение 2 к ПДД РФ). Автомобиль ответчика двигался на очень высокой скорости (п.10.2 ПДД РФ). На ее автомобиле был включен указатель левого поворота, что являлось запретом на обгон.

Указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она с начала и до конца была не согласна со своей виной, ее указание в п. 10 и 18 извещения о ДТП о ее вине сделано ошибочно, поскольку эта запись была сделана под влиянием заблуждения, основанного на обмане при отсутствии у нее навыков защиты своих прав при оформлении ДТП, а также на крайне невыгодных для нее условий из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

Запись в п. 15 извещения о ДТП «…водитель а/м ЛАДА 111830 ФИО3 при развороте с правой обочины совершил столкновение с двигающимся позади, попутно а/м TOYONA PRIUS HYBRID», сделанная аварийным комиссаром является безосновательной.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 17.12.2024 пояснила, что полагает, что в ДТП у них с ответчиком обоюдная вина. С заявленными требованиями обращается, поскольку не хочет, чтобы у нее была большая сумма страховки. Хочет, чтобы страховая компания совершила выплаты и ей и ответчику, она не намерена заявлять материальные требования при рассмотрении данного дела. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третьи лица представители АО ГСК Югория, отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль TOYONA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в АО ГСК Югория (л.д.46, 10-11, 27).

ДАТА около 16 часов на проезжей части объездной дороги АДРЕС в районе строения НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. По обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2 ДТП было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 89-90, 128).

Согласно извещению о ДТП, подписанному ФИО1, последняя управляя автомобилем Лада 111830 ФИО3 при развороте с правой обочины совершила столкновение с двигающимся позади попутно автомобилем а/м TOYONA PRIUS HYBRID. Свою вину ФИО1 признала полностью (л.д.9, 89-90, 128).

ФИО2 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных во время ДТП 24.06.2024, однако в связи с обращением ФИО1 о признании извещения о ДТП от 24.06.2024 недействительным АО ГСК Югория приостановила рассмотрение его заявления до предоставления решения суда вступившего в законную силу (л.д.23-30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что при оформлении ДТП путем составления и подписания извещения (европротокола) находилась под влиянием заблуждения, основанного на обмане, относительно статуса аварийного комиссара, оформления события и определения вины в ДТП.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.3 п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 с.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В соответствии со ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свои требования о признании пунктов извещения о ДТП недействительным истец основывает на положениях ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то обстоятельство, что запись о признании вины в ДТП была сделана под влиянием заблуждения, основанного на обмане при отсутствии у нее навыков защиты прав при оформлении ДТП, а также на крайне невыгодных для нее условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась вторая сторона.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании истец пояснила, что полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, с заявленными требованиями обращается, поскольку не хочет, чтобы у нее была большая сумма страховки. Хочет, чтобы страховая компания совершила выплаты и ей и ответчику, заявлять материальные требования при рассмотрении данного дела не намерена.

Отказывая в удовлетворении иска о признании пунктов извещения о ДТП недействительными суд исходит из недоказанности совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Извещение о ДТП заключено в письменной форме, подписано ФИО1 собственноручно, буквальное значение содержащихся в оспариваемом извещении слов и выражений, не дает оснований для двоякого толкования, а однозначно указывает на то, что ФИО1 признает себя виновной в ДТП.

ДТП произошло в летнее время в городе, при наличии сомнений истец имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД, либо составив схему ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов. Указание истца на то, что сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, однако уехали для оформления иного ДТП, то обстоятельство, что она торопилась на работу в ночную смену не является основанием полагать, что истец при оформлении извещения о ДТП и признании вины была введена в заблуждение.

В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

На момент составления извещения о ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП.

В бланках извещения о ДТП (л.д. 89-90, 128) о наличии каких-либо разногласий указано не было. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий, под влиянием обмана для того, чтобы исключить вину ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указание истца на то, что в произошедшем ДТП имеется также вина ФИО2, нарушившего пункты ПДД, а именно указание на то, что ответчик начал маневр обгона и продолжил его в зоне запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, двигался с очень высокой скоростью, отклоняется судом.

ФИО1 материальных требований к ФИО2 по возмещению ущерба, полученного в спорном ДТП, заявлено не было.

А как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2024 года, оформленного без участия уполномоченных сотрудников государственной автомобильной инспекции, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.