Дело № 1-640/2023
(УИД 59RS0007-01-2023-006490-41)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,
при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Золотарёва А.Л.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова В.Ю.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лютова А.В.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Малюковой Н.С.,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Батрака ФИО13, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при изложении протокола осмотра предметов от 20.07.2023 г. содержит ненормативную лексику и нецензурную брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.
Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Михайлов В.Ю., подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Лютов А.В., подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Малюкова Н.С., а также потерпевшие - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Прокурор указал, что выявленное несоответствие является нарушением, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.
Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.
Обвинительное заключение, утвержденное 08.09.2023 г. исполняющим обязанности Пермского транспортного прокурора, в части изложения такого доказательства как протокол осмотра предметов от 20.07.2023 г. с иллюстрационной таблицей, содержит в себе ненормативную лексику и нецензурную брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов (том № 3, л.д. 165-167, 190-191, 216-217).
Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В связи с этим в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, который истекает 25.09.2023 г., поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Также в суд поступили представления заместителя начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ими неоднократно нарушаются запреты, установленные судом.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также не возражали против изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3
Государственный обвинитель просил удовлетворить представление об изменении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в связи с нарушением домашнего ареста.
Подсудимый ФИО1 не возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, его защитник – адвокат Михайлов В.Ю. возражали против продления меры пресечения, указал, что, поскольку следствие по делу окончено, оснований для сохранения меры пресечения не имеется.
Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Лютов А.В. возражали против изменения меры пресечения. ФИО2 пояснил, что он действительно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, выходил из дома для временных заработков, ему нужны были деньги на подарок дочери, у которой завтра день рождения, в один из дней, в которых ему вменяют нарушение, он действительно уезжал на скорой помощи в медицинское учреждение, откуда был отпущен, об этом он сообщил контролирующему органу или следователю. Защитник пояснил, что впредь его подзащитный не намерен нарушать меру пресечения, в связи с чем просит отказать в удовлетворения представления.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Малюкова Н.С. возражали против изменения меры пресечения. ФИО3 пояснил, что нарушения, которые указаны в представлении им не допускались, кроме одного раза, когда он съездил в баню, в тот день, когда он ездил за решением суда, он отпрашивался у инспектора. Защитник пояснила, что ее подзащитный больше не намерен нарушать меру пресечения, просит оказать ему доверие.
В силу п. 14 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
На основании ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, учитывая характер и способ совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также его личность, который, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, знаком с иными подсудимыми, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, а также принимая во внимание отсутствие новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судья не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения на более мягкую. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения ему сурового наказания, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст.ст. 97, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости изменить им меру пресечения на заключения под стражу.
Несмотря на то, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, суд полагает достоверно установленным факт нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно того факта, что ФИО4 не имея на то уважительных причин не находился по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 06.09.2023 г., 07.09.2023 г., 08.09.2023 г., 09.09.2023 г., 11.09.2023 г., 14.09.2023 г., 15.09.2023 г., 16.09.2023 г., 19.09.2023 г. и 20.09.2023 г., указанное подтверждается заключением по результатам проверки, рапортом сотрудника контролирующего органа, отчетами о нарушениях, рапортами и объяснениями. При этом, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, полагает, что 05.09.2023 г. он не находился дома по уважительной причине, а именно сотрудниками скорой помощи доставлялся в медицинское учреждение.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО4 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, суд полагает необходимым заключить его под стражу.
Несмотря на то, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, не судим, суд полагает достоверно установленным факт нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно того факта, что ФИО3 не имея на то уважительных причин не находился по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 11.09.2023 г., 15.09.2023 г., 16.09.2023 г. и 19.09.2023 г., указанное подтверждается заключением по результатам проверки, рапортом сотрудника контролирующего органа, отчетами о нарушениях, рапортами и объяснениями. При этом, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, полагает, что 20.09.2023 г. он не находился дома по уважительной причине, а именно ездил в суд за решением суда, на что получил разрешение контролирующего органа.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, суд полагает необходимым заключить его под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 107, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-640/2023 (№ 12301570057000281) в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Батрака ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2023 г.
Меру пресечения подсудимому Батраку ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2023 г., взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2023 г., взяв его под стражу в зале суда.
Настоящее постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении 3 суток со дня оглашения постановления, в остальной части в том же порядке, в течение 15 суток со дня оглашения постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей в те же сроки со дня вручения им копии постановления.
Судья: И.А.Томилина