Дело №--

16RS0№---18

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая Долина» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО3 приобрела у ООО «СЗ «Светлая Долина» ... .... 4 по ... ....

--.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что оконные конструкции на кухне, гостиной и спальне не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора купли-продажи, требуют замены на новые. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры истца составила 553 847,59 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 553 847,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 10 665,550 рублей по 106 655,50 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 159 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 10 665 550 рублей по 106 655,50 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание явилась, требования в части стоимости устранения недостатков не оспаривала, в остальной части требования считает необоснованными. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования считает обоснованными в части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина», в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №№--.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., ООО «СЗ «Светлая долина», в лице ООО «Ак Барс Дом», в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №№-- от --.--.---- г. передал, а покупатель принял квартиру на 14 этаже, расположенную по адресу: ... ..., корпус 4, ... ..., состоящую из четырех жилых комнат, общая площадь по ЖК РФ без учета балкона 94,4 кв.м., жилая площадь 62,5 кв.м.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «АВС-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков ... ... жилого ... ... 4, расположенного по адресу: ... ..., составила 553 847,59 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования не удовлетворены.

Представителем ответчика представлено заключение, выполненное ООО «Профэкс», согласно которому качество оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, имеет ряд недостатков, таковых как дефекты в виде деформаций профилей рам, створок, полотен, отклонений установленных блоков от уровня, недостатков уплотнителей, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу. Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ..., корпус 4, ... ..., составляет 159 330 рублей.

Представитель истца каких-либо замечаний относительно составленного ООО «Профэкс» заключения суду не представил, стоимость устранения заявленных недостатков уменьшена стороной истца на основании указанного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Профэкс».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «АК БАРС Дом» и ООО «СЗ «Светлая долина» заключен агентский договор №--, согласно которому по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение: оказать принципалу услугу по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих принципалу и определенного в приложении №-- к настоящему договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета (договоров счета эскроу), дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе, соглашений о расторжении договоров.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «СЗ «Светлая долина» заключен агентский договор, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Светлая долина» суд считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 159 330 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (действующей на момент возникших правоотношений), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом требование к ответчику предъявлено как к застройщику.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика как застройщика, суд исходит из положений п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и определяет размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков - 159 330 рублей.

Судом установлено, что претензия истца направлена в адрес ответчика --.--.---- г. и получена --.--.---- г.. В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 388 765,20 рублей (159 330 рублей х 1%*244 дней).

Ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки, взысканной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., до 100 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Ак Барс Дом», согласно которым претензия в их адрес истцом не направлялась, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку, по условиям агентского договора №-- от --.--.---- г., ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» обязался предоставлять агенту ООО «Ак Барс Дом» все имеющиеся у него сведения и документы для исполнения условий настоящего договора (п. 2.3.1).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца, составляет 132 165 рублей (159 330 + 100 000 + 5 000 рублей /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение №-- на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 договора, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 30 000 рублей и оплаты вознаграждения, равной сумме 20 000 рублей и 20 % от суммы иска на дату разрешения дела по существу.

Как следует из представленного акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 рублей. Также указано, что оплату по соглашению в сумме 30 000 рублей получил ФИО4.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9212 №--) 159 330 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 100 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 132 165 рублей в счет штрафа, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 11 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова