УИД

№ 29RS0018-01-2022-005258-08

Судья

ФИО1

Дело №

2-190/2023

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4387/2023

19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-190/2023 по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север-Строй», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горсвет» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ЗАО «АГСУМ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.09.2022 на перекрестке <адрес> на его автомобиль самопроизвольно упал дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход).

Просил взыскать 111 900 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. расходов на удостоверение доверенности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «Север-Строй», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», МУП «Горсвет», администрация городского округа «Город Архангельск».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ЗАО «АГСУМ» ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Север-Строй» ФИО5, администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО6 с заявленными требованиями не согласились.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.02.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север-Строй» (ИНН <***>), Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (ИНН <***>), администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу ФИО2 ущерб в размере 117 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 438 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.».

С решением не согласился ответчик МУП «Горсвет», его представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, которая установила временные дорожные знаки. Считает, что договор от 27.02.2022 № 1-Суб не свидетельствует о возложении на МУП «Горсвет» обязанности по надлежащему содержанию дорожного знака по улице Садовой в районе пересечения с проездом Приорова, так как адреса замены в договоре не указаны, а на стойке были установлены временные дорожные знаки при производстве дорожных и строительных работ.

С апелляционной жалобой не согласились истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «СЗ «Север-строй» ФИО5, в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Север-строй» ФИО5, представителя ответчика МУП «Горсвет» ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2022 в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022 при движении автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, произошло самопроизвольное падение дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 (временного). Автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (сведения о ДТП), согласно которому дорожный знак принадлежит ЗАО «АГСУМ», что подтверждается подписью ФИО9, указанного как «представитель ЗАО «АГСУМ».

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО9 представлять интересы общества, в том числе при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД. Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «АГСУМ» оспаривал наличие у ФИО9 полномочий на внесение сведений в административный материал от имени общества и документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд критически отнесся к содержащейся в сведениях о ДТП записи о принадлежности ЗАО «АГСУМ» дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 21001141, заключенный 27.01.2022 между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (заказчик) и ЗАО «АГСУМ» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании, согласно перечню объектов дорожной инфраструктуры, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ.

Из содержания приложения к контракту, а именно локального ресурсного сметного расчета № 4 на ремонт проезжей части улицы Садовой от проспекта Ломоносова до проезда Приорова (раздел 5 дорожные устройства и обстановка дороги) следует, что предусмотрена установка дорожных знаков 3.1-3.33 и 8.24. При этом установка дорожного знака 5.19.1 проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 27.01.2022 не предусмотрена.

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО «АГСУМ» ущерба, причиненного в результате самопроизвольного падения дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного знака в собственности общества, равно как и подтверждающих проведение обществом работ по его установке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2019, заключенный между ООО «Севзапдорстрой» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Север-Строй» (покупатель), согласно которому последний приобрел незавершенный строительством объект и земельный участок под ним в г. Архангельске, на пересечении улицы Садовой и проезда Приорова.

Из пояснений представителя ООО «СЗ «Север-Строй», данных в ходе судебного заседания 07.11.2022, следует, что предыдущим владельцем было установлено ограждение строительной площадки. На момент приобретения объекта незавершенного строительства дорожные знаки «пешеходный переход» со стороны проезда Приорова и улицы Садовой носили временный характер, были помещены в некое основание (стальное кольцо). При этом никакие дорожные знаки (ни постоянные, ни временные) по договору купли-продажи не передавались. Демонтаж дорожного знака 5.19.1 застройщиком не производился.

В материалы дела представлена проектная документация 50-20-ГП раздел «Генеральный план», согласно которой ООО «СЗ «Север-Строй» проводились работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № 3 по проезду Приорова. В соответствии со схемой организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков застройщиком был предусмотрен перенос знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

В письменном отзыве на иск ООО «СЗ «Север-Строй» указывает, что при проведении работ стационарно установленный дорожный знак 5.19.1 по улице Садовой, необходимый к переносу в границах территории благоустройства отсутствовал, и соответственно, объект для переноса в рамках благоустройства отсутствовал. При этом проектной документацией демонтаж существующих дорожных знаков и установка как временных, так и постоянных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (как со стороны улицы Садовой, так и со стороны проезда Приорова) не предусмотрена.

Составленный застройщиком генплан 50-20-ПОС был согласован МУП «Горсвет», что подтверждается письмом (т. 1, л.д. 151-171, 223).

Фактическое завершение застройщиком работ по благоустройству 10.08.2022 подтверждается актом выездной проверки, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области от 12.08.2022 и выданным 22.08.2022 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 175-179, 219-222).

На момент происшествия ООО «СЗ «Север-Строй» полностью завершило работы, которые как-либо могли повлиять на состояние спорного дорожного знака.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389, на департамент возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ответу департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» от 23.12.2022 (том 1, л.д. 196), организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Архангельска осуществляется в соответствии с разработанной и утвержденной дислокацией технических средств организации дорожного движения. Дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» по улице Садовой в районе пересечения с проездом Приорова установлены в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Садовая» в рамках муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Домер ПК» в 2017 году.

Из ответа МУП «Горсвет» следует, что предприятие не устанавливало временный дорожный знак 5.19.1 на перекрестке улицы Садовая и проезда Приорова (т. 1, л.д.234).

В материалы дела представлен договор о предоставлении из городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, от 27.02.2022 №1-Суб, заключенный между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и МУП «Горсвет».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из условий данного договора фактически усматривается, что по состоянию на 01.09.2022 именно на МУП «Горсвет» лежала обязанность по надлежащему содержанию, в том числе дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по улице Садовой в районе пересечения с проездом Приорова, установленного в соответствии с разработанным в 2017 году ООО «Домер ПК» проектом организации дорожного движения.

Ввиду изложенного суд возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на МУП «Горсвет».

С выводами суда первой инстанции по существу судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком МУП «Горсвет» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Доводы о том, что упавший знак являлся временным, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Способ установки знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» сам по себе не свидетельствует о его временном характере (т. 1, л.д. 59). Ни ПДД, ни нормами ГОСТ не предусмотрена возможность установки знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в качестве временного. При этом суд учитывал нахождение указанного знака в таком состоянии на протяжении нескольких лет, в то время как согласно пункту 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Судом первой инстанции верно истолкован договор о предоставлении из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, от 24.02.2022 № 1-Суб, заключенный между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и МУП «Горсвет».

Согласно указанному договору МУП «Горсвет» получило субсидии, в том числе на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту дорожных знаков в рамках ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории городского округа «Город Архангельск» муниципальной программы «Комплексное развитие территории городского округа «Город Архангельск».

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что в возникшей ситуации за ненадлежащее состояние дороги несет ответственность ЗАО «АГСУМ», ООО «СЗ «Север-Строй», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» или администрация городского округа «Город Архангельск», не имеется, указанными ответчиками исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих свои возражения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб правомерно возложена на МУП «Горсвет» как лицо, ответственное за выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных знаков в городе Архангельске.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФИО10 от 08.09.2022, сторонами не оспорен. В связи с удовлетворением основного требования, судом взысканы судебные расходы.

О незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова