Дело № 2-507/2023

УИД86RS0005-01-2023-000211-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права отсутствующим, указывая на то, что решением Сургутского районного суда от 12.09.2022 г. по делу № 2- 1321/2022 удовлетворено исковое требование ФИО2 о взыскании с администрации Сургутского района выкупной стоимости за <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> размере 1 468 000 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. При подготовке к судебному разбирательству по вышеуказанному делу администрацией Сургутского района было установлено, что ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, ранее располагавшуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 16.01.2006 года по данному адресу произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 17.01.2006 г. вследствие пожара строение уничтожено. При таких обстоятельствах указанный жилой дом не является объектом гражданских прав с 16.01.2006 года - жилым домом, отвечающим требованиям ст. 15 ЖК РФ. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости, ФИО2, 04 марта 2021 года приобрел у ФИО3 1/3 доли в праве по договору купли-продажи от 04.03.2021 и 1/3 доли в праве принял от ФИО4 по договору дарения от 04.03.2021, в связи с чем, стал единственным собственником несуществующего жилого помещения, то есть, ФИО2, с целью получения в будущем крупной денежной суммы из муниципального бюджета, умышленно совершил мнимые сделки, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

На основании вышеизложенного, истец просил: Признать право ФИО2 на объект недвижимости - <адрес> по адресу. Российская Федерация, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> отсутствующим. Признать мнимыми сделки договора купли-продажи от 04.03.2021 года 1/3 доли в праве и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве на <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> недействительными (ничтожными). Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости: от 13.06.2000 №, от 05.03.2021 №, от 09.03.2021 №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, суду пояснил, что после заключения оспариваемых сделок 04.03.2021 года, в адрес главы Сургутского района 21.10.2021 года от ФИО2 поступило обращение о решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения. Письмом от 08.11.2021 № 04-02-2675 ответчику был дан ответ о том, что <адрес> был признан непригодным для проживания и расселение непригодного для проживания жилищного фонда не предусмотрено, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в администрацию г.<адрес> Яр с заявлением о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным. На вопрос суда пояснил, что о сносе <адрес>, администрацией Сургутского района ответчики не уведомлялись, такие документы отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 иск не признала по следующим основаниям. Относительно требования истца о признании права отсутствующим пояснила: Согласно Заключению межведомственной комиссии от 09.06.2006г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан непригодным для проживания. Степень повреждения не указана. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Ответчики такого волеизъявления не выражали. Кроме того, она пояснила, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Относительно требования о признании сделок недействительными пояснила: Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данном случае, Действия ФИО2 после заключения спорных договоров были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Представитель ответчика также пояснила, что в нарушение требований ст.ст. 166 и 168 ГК РФ в исковом заявлении администрации Сургутского района не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами купли-продажи и дарения, стороной которого он не является. Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Решением Сургутского районного суда от 12.09.2022 года по делу № 2- 1321/2022 были установлены незаконные действия администрации Сургутского района выразившиеся в изъятии земельного участка в нарушение установленных законом процедур и выплате выкупной стоимости за жилые помещения. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры по данному делу, по вопросу мнимости сделок, в своем Определении от 11.01.2023 г. пояснила, что судом обстоятельства перехода права собственности на доли в одной квартире к истцу установлены, какой-либо мнимости сделок, совершенных между членами одной семьи не усматривается. Указанные сделки стали возможны в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего фактическое изъятие земельного участка, без надлежащего соблюдения процедуры изъятия, предполагающей, в том числе, и прекращение права собственности на жилые помещения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с 13.06.2000г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись: ФИО2, ФИО5, ФИО4, по 1/3 доли в праве, у каждого.

Согласно акту о пожаре от 17.01.2006 года, в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого дом сильно пострадал.

Согласно Заключению № 1 межведомственной комиссии Сургутского района от 09.06.2006 года указанный жилой дом, признан непригодным для проживания, проведение восстановительных работ технически невозможно, экономически не целесообразно. Существует реальная опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Степень повреждения не указана.

Данный факт подтверждает наличие спорного жилого дома после пожара, а не его полное отсутствие, как указывает истец в исковом заявлении. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Ответчики такого волеизъявления не выражали, более того, как установлено в судебном заседании о сносе дома они не знали до обращения в суд. Кроме того, согласно указанной норме право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, суд пришел к выводу о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Данная позиция закреплена в Определении ВС РФ от 15.05.2018г. № 87-КГ18-2.

Судом также установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда № 4 от 05.06.2009 года, истцу ФИО2 администрацией Сургутского района 05.06.2009 года было представлено для временного проживания жилое помещение в общежитии площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, <адрес>, комн. (секция) <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации Сургутского района от 01.04.2016 года № 988-нпа «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав Сургутского района» срок отселения жильцов дома, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> определен на 2026 год.

Постановлением администрации Сургутского района от 17.05.2018 года № 1939-нпа «О внесении изменений в Постановление администрации Сургутского района от 01.04.2016 года № 988-нпа внесены изменения, согласно которых, срок отселения жильцов дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 04 марта 2021 года ФИО2, приобрел по договору купли-продажи от 04.03.2021 у ФИО3 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, а также принял от ФИО4 по договору дарения от 04.03.2021 года 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован регистрационным органом в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО2 стал единственным собственником жилого помещения с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки купли-продажи и дарения были совершены среди членов одной семьи. Воля участников указанных сделок была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных в совершенных договорах купли-продажи и дарения, каких-либо действий в обход закона с противоправной целью или свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) судом не установлено. Возникшие права по оспариваемым сделкам впоследствии были реализованы покупателем (одаряемым), о чем свидетельствует факт обращения 21.10.2021 года ФИО2 в администрацию Сургутского района о предоставлении жилого помещения, а также факт его обращения за судебной защитой. Вместе с тем, истцом доказательств сокрытия сторонами договоров действительного смысла сделок, а также доказательств совершения сделок лишь для вида, без создания реальных правовых последствий, истцом суду не представлено.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в исковом заявлении администрации Сургутского района не указано, какие именно права и законные интересы истца были нарушены договорами купли-продажи и дарения, стороной которого он не является. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке: сами договоры его сторонами не оспариваются. По сути, данное требование истца направлено на затягивание решения вопроса о производстве выплаты выкупной стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1321/2022.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, 21.10.2021 года (после заключения оспариваемых сделок), реализуя свои права собственника на всю квартиру, ФИО2 обратился в адрес главы Сургутского района с заявлением о решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения в связи с нахождением <адрес> списке очередности непригодных для проживания и подлежащих сносу под номером 74. Письмом от 08.11.2021 № 04-02-2675 ответчику дан ответ о том, что <адрес> был признан непригодным для проживания и расселение непригодного для проживания жилищного фонда не предусмотрено, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в администрацию г.<адрес> Яр с заявлением о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным, о том, что <адрес> снесен, администрация Сургутского района заявителя, как собственника <адрес> указанном доме, не уведомила. Более того, его согласия, а также согласия предыдущих собственников квартиры на снос дома администрация Сургутского района не получала.

Кроме того, решением Сургутского районного суда от 12.09.2022 года по делу № 2-1321/2022 были установлены незаконные действия администрации Сургутского района выразившиеся в изъятии земельного участка в нарушение установленных законом процедур и выплате выкупной стоимости за жилые помещения. Впоследствии была подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры по вопросу мнимости сделок в своем определении от 11.01.2023 г. указала, что судом первой инстанции обстоятельства перехода права собственности на доли в одной квартире к истцу установлены, какой-либо мнимости сделок, совершенных между членами одной семьи не усматривается. Указанные сделки стали возможны в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего фактическое изъятие земельного участка, без надлежащего соблюдения процедуры изъятия, предполагающей, в том числе и прекращение права собственности на жилые помещения». Таким образом, указанный ответ администрации дал основание ФИО2 полагаться на действительность совершенных сделок. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями были установлены незаконные действия администрации Сургутского района, выразившиеся в изъятии земельного участка в нарушение установленных законом процедур и выплате выкупной стоимости за жилые помещения. Указанные факты свидетельствуют о том, что исковое заявление администрации Сургутского района о признании сделок недействительными, признании регистрационной записи недействительной, в силу требований п. 5 ст. 166 ГК РФ правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск администрации Сургутского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права отсутствующим, не подлежащим удовлетворению, как не законный и не обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Сургутского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Полное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Председательствующий А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков