Судья КрашкауцкаяМ.В. 24RS0056-01-2019-000891-17

Дело № 33-8618/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БуровойВ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

заявление ФГБУ «Россельхозцентр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия,

по частной жалобе представителя ФГБУ «Россельхозцентр»

на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя филиала по Красноярскому краю ФГБУ «Россельхозцентр» о пересмотре решения Канского городского суда от 19.07.2019 по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Россельхозцентр» о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Россельхозцентр» о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. На ответчика возложена обязанность не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение комплексных научных исследований объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить проектную документацию на работы по реставрации цоколя (замена деревянных элементов, пораженных гнилью); по реставрации наружных стен фасадов (замена участков стен с биологическим поражением бревен и бруса, восстановление участков с нарушением отделочного и окрасочного слоев); по реставрации крыши (демонтаж старого покрытия кровли и стропильной системы, устройство новодельного кровельного покрытия по новодельным деревянным стропилам и обрешетке); по восстановлению наружного декора объекта на проблемных участках; по ремонту полов внутри дома (замена напольного покрытия на проблемных участках, замена лаг, подверженных биологическому поражению, устранение перекоса пола); по реставрации заполнений оконных и дверных проемов; по устройству отмостки по периметру здания и на работы, выявленные в ходе комплексных научных исследований.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2019 года.

Руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на подписание между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва и ФГБУ «Россельхозцентр» акта приема-передачи от 28 сентября 2022 года, а также на регистрацию прекращения права оперативного управления 4 октября 2022 года в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Россельхозцентр» М.Н. просит определение отменить, полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не учел, что спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации с 20.02.2014 года и на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года объект культурного наследия, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Россельхозцентр» передан МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва по акту приема-передачи от 28 сентября 2022 года, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это стало известно после принятия решения судом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ИляскинаК.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела решением Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года, на ФГБУ «Россельхозцентр» возложена обязанность не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение комплексных научных исследований объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить проектную документацию на работы по реставрации цоколя (замена деревянных элементов, пораженных гнилью); по реставрации наружных стен фасадов (замена участков стен с биологическим поражением бревен и бруса, восстановление участков с нарушением отделочного и окрасочного слоев); по реставрации крыши (демонтаж старого покрытия кровли и стропильной системы, устройство новодельного кровельного покрытия по новодельным деревянным стропилам и обрешетке); по восстановлению наружного декора объекта на проблемных участках; по ремонту полов внутри дома (замена напольного покрытия на проблемных участках, замена лаг, подверженных биологическому поражению, устранение перекоса пола); по реставрации заполнений оконных и дверных проемов; по устройству отмостки по периметру здания и на работы, выявленные в ходе комплексных научных исследований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дом №№ по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в государственной собственности и с 2013 года переданным в оперативное управление ФГБУ «Россельхозцентр», которому 19.08.2016 года Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в порядке п.2 ст.47.2 Федерального закона №73-ФЗ направлено уведомление с указанием состава (перечня) работ по сохранению указанного объекта культурного наследия с указанием сроков проведения таких работ. Установив, что уведомление Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края получено ФГБУ «Россельхозцентр» 22.09.2016, однако указанные в нем мероприятия не проведены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и возложил на ФГБУ «Россельхозцентр» обязанность по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2022 года во исполнение распоряжения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва от 19.09.2022 №07-641р «О прекращении права оперативного управления ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ФГБУ «Россельхозцентр» передает а МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва принимает здание (объект культурного наследия, регистрационный номер 241410073190005), назначение: нежилое здание, площадью 110,9 кв.м, кадастровый номер №, 1917 года ввода в эксплуатацию, местоположение :<адрес> балансовой стоимостью 306346,56 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент принятия решения суда не существовали, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и потому не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Также прекращение в 2022 году у ФГБУ «Россельхозцентр» права оперативного управления объектом культурного наследия и передача объекта по акту МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва не может быть расценено и в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 19.07.2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Россельхозцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

ФИО1