№11-9/2023 (строка 205г)

УИД №36MS0111-01-2023-001211-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая 16 августа 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Казьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №9192360572-4 от 19.01.2022 и расходов по оплате государственной пошлины.

19.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ по делу №2-489/2023 по аналогичным требованиям.

12.05.2023 ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой на данное определение, указав, что договор займа с должником был заключен путем совершения конклюдентных действий. Получение заемщиком денежных средств осуществляется с помощью Киви-кошелька. На данном сервисе заемщик регистрируется с помощью своего мобильного телефона, в связи с чем, номер договора всегда будет соответствовать его номеру телефона, независимо от того, что заявки на получение займа лицо может делать несколько раз. Сумма займа по разным делам отличается, как и процентная ставка и условия возвращения денежных средств. Считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа на основании заявления ООО «Филберт», мировой судья исходил из того, что по аналогичным требованиям был вынесен судебный приказ 31.03.2023 по делу №2-489/2023.

Между тем согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд не может ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №9192360572-4 от 19.01.2022 в сумме 41366 руб., из которых задолженность по основному долгу 17650 руб., задолженность по процентам – 22839 руб., задолженность по штрафам – 877 руб. В обоснование своих требований представило копию индивидуальных условий договора, согласно которых полная стоимость займа в денежном выражении 7688 руб., в процентах 328,502%, копию справки о состоянии задолженности и расчет задолженности, в которых указана сумма займа 17650 руб., срок займа - 2 месяца, кроме того, представлена копия договора цессии от 17.11.2022 с реестром уступаемых прав, в котором указаны сведения идентифицирующие договор с должником ФИО1

Согласно материалам представленного по запросу суда гражданского дела №2-489/2023 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №9192360572-4 от 19.01.2022 сумма, к взысканию была заявлен сумма 35562 руб., из которых задолженность по основному долгу 14225 руб., задолженность по процентам – 20476 руб., задолженность по штрафам – 861 руб. В обоснование требований заявителем были представлены: копии индивидуальных условий договора, согласно которых полная стоимость займа в денежном выражении 2982 руб., в процентах 364,359%; справки о состоянии задолженности и расчет задолженности, в которых указана сумма займа 14225, срок займа 21 день; кроме того, представлена копия договора цессии от 17.11.2022 с реестром уступаемых прав, в котором указаны сведения идентифицирующие договор на эту сумму с должником ФИО1

Таким образом, требования, заявленные ООО «Филберт» к должнику ФИО1 разные, основаны на разных договорах микрозайма, заключенных в один день и имеющих один номер.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным.

Поскольку основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №9192360572-4 от 19.01.2022 в сумме 41366 руб., отменить, а частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кондратьев