Судья Кириенко К.В. Дело № 33-7949/2023, 2-1084/2023

25RS0007-01-2022-008278-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер неустойки до 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, возражения представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение № ... по обращению ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,68 руб. Данное решение АО «СОГАЗ» считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, неустойка взыскана без учета соразмерности, разумности, меры ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У... от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между транспортными средствами ФИО1, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7

... Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО10 перешло право требования исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО10 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия», от которого ФИО10 отказалась, направив страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО10 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО10 вновь поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 89 994, 60 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО10 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-187058/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 32 853 руб. Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО10 уступила ФИО2 право требования о возмещении вреда, причиненного указанному выше автомобилю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 4 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 395 490 руб., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по печати и сканированию документов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108499/5010-003 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 394 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 705,68 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 68, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом основания снижения неустойки, определенные действующим законодательством, были установлены и учтены при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Степень соразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд вправе с учетом обстоятельств спора снизить размер неустойки, если придет к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна условиям нарушения обязательства, и суд не установил, что пользование чужими денежными средствами стало более выгодным для должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки, размера выплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта (86 400 руб. руб.), выплату страхового возмещения не потерпевшему, а цессионарию ФИО10, стоимость уступаемых ФИО10 ФИО2 прав, последствий нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.