66RS0007-01-2022-008326-65 <данные изъяты>
Дело № 2-947/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 25.07.2022 ФИО1 принята в ООО «Лотос» в аптеку «Советская Аптека» по адресу: <адрес>, по совместительству в качестве фармацевта на основании трудового договора и приказа о приеме на работу на неопределенный срок. 07.09.2022 с 09-00 по 15-00 ФИО1 проходила обучение на рабочем месте в помещении аптеки. Затем генеральный директор А вручила комплект ключей от входной двери аптеки, показала, где хранятся ключи от сейфа, сообщила пароль для работы в программе компьютера и код для включения и отключения сигнализации, выдала бейдж, сообщила, что смены работы 10 и 11.09.2022. 10 и 11.09.2022 ФИО1 отработала первые смены, следующе смены должны были быть 27 и 28.09.2022, но 27.09.2022 ФИО1 заболела. 05.10.2022 ФИО1 в помещении аптеки на бумажном носителе подтвердила директору дни нетрудоспособности. Директор пояснила, что ФИО1 в аптеке не работает, оплачивать листок нетрудоспособности ей не будут, к работе ФИО1 не допустили. ФИО1 не получала письменного предупреждения о прекращении работы в ООО «Лотос», ей не были указаны основания для прекращения работы. Работодатель с 05.10.2022 к работе ФИО1 не допускает, заработную плату за отработанное время не выплачивает. Документы о трудоустройстве ФИО1 не вывались.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Лотос» в должности фармацевта в аптечный пункт с 25.07.2022; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате вынужденного прогула в сумме 327 550 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 14 739 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Лотос» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности фармацевта; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Лотос» или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25.07.2022; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Лотос» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности фармацевта в ООО «Лотос», в аптеку «Советская Аптека» по адресу: <адрес>, по совместительству в качестве фармацевта на основании трудового договора и приказа о приеме на работу на неопределенный срок.
При этом трудовой договор ФИО1 не был вручен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.
25.07.2022 директор ООО «Лотос» А выдала ФИО1 расписку о приеме у нее подлинных документов (диплом, свидетельство о расторжении брака, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста). Эти документы были необходимы ответчику для оформления лицензии для открытия аптеки.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 07.09.2022 с 09-00 по 15-00 ФИО1 проходила обучение на рабочем месте в помещении аптеки. Затем генеральный директор А вручила комплект ключей от входной двери аптеки, показала, где хранятся ключи от сейфа, сообщила пароль для работы в программе компьютера и код для включения и отключения сигнализации, выдала бейдж, сообщила, что смены работы 10 и 11.09.2022.
10 и 11.09.2022 ФИО1 отработала первые смены, следующе смены должны были быть 27 и 28.09.2022.
27.09.2022 ФИО1 заболела. 05.10.2022 ФИО1 в помещении аптеки на бумажном носителе подтвердила директору дни нетрудоспособности, предоставив листок нетрудоспособности, на что директор пояснила, что ФИО1 в аптеке не работает, оплачивать листок нетрудоспособности ей не будут, к работе ФИО1 не допустили.
При этом ФИО1 не получала письменного предупреждения о прекращении работы в ООО «Лотос», ей не были указаны основания для прекращения работы. Работодатель с 05.10.2022 к работе ФИО1 не допускает, заработную плату за отработанное время не выплачивает.
В ответ на судебный запрос Министерство здравоохранения Свердловской области предоставило копии документов из лицензионного дела ООО «Лотос», в том числе, приказ № 03 от 25.07.2022 о приеме на работу ФИО1 на должность фармацевта, трудовой договор № от 25.07.2022 с ФИО1 на должность фармацевта в аптечный пункт.
Соответственно, ФИО1 была допущена ответчиком к работе и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Лотос» в должности фармацевта в аптечном пункте с 25.07.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б, работавшей в ООО «Лотос» заведующей аптечным пунктом.
Заработная плата согласована с работодателем в размере 20 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец была допущена к работе в ООО «Лотос» в должности фармацевта в аптечный пункт с ведома уполномоченного лица, выполняла работу по указанной должности в период с 25.07.2022, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 25.07.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
Истец указала, что заработная плата, в том числе, за период простоя до открытия аптечного пункта и после отказа в допуске к работе, ей не выплачена.
Согласно расчетам истца, проверенным судом и не опровергнутых ответчиком, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет:
- за период простоя с 25.07.2022 по 09.09.2022 (33 рабочих дня): 20 009 руб. 98 коп.;
- 07.09.2022, 6 часов работы: 3 638 руб. 17 коп.;
- 10.09.2022, 11.09.2022 по 12 часов работы: 11 255 руб. 62 коп.;
- за период вынужденного прогула с 05.10.2022 по 28.03.2023: 292 646 руб. 25 коп.
Итого: 20 009,98 + 3 638,17 + 11 255,62 + 292 646,25 = 327 550 руб. 02 коп.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 327 550 руб. 02 коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из взысканной судом суммы заработной платы сумма компенсации за задержку выплаты составляет: 327 550,02 * 0,075 / 300 * 180 дней = 14 739 руб. 75 коп.
Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.
На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лотос» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 222 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «Лотос» (ИНН <***>) в должности фармацевта в аптечный пункт с 25 июля 2022 г.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) заработную плату в размере 327 550 руб. 02 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 739 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 222 руб. 90 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных